Все записи автора iereys

Еще о Диомиде

Страсти вокруг «Обращения» еп. Диомида Чукотского продолжают наростать. Его сторонникам я бы адресовал следующие слова.
Вы забываете, что Церковь это не есть один только Патриарх или епископ Диомид, но — Тело Христово, Которое и на Чукотке и в Москве остается таковым. А вот рвать Его на части, даже под предлогом справедливых требований или якобы справедливых обвинений есть крайне опасный грех. Церковь есть наша духовная семья, болезни ее человеческой стороны есть наши общие болезни. Их надо изживать сообща, а не в яростной борьбе. Борьба борьбы с борьбой известно чем кончается. Послушайте, как возрадовались светские СМИ. «Эхо Москвы» вчера каждый час передавало интервью с владыкой Диомидом. Он, что, этой либеральной радиостанции уже свой? Или он все-таки свой — Церкви? Да, рано или поздно, поместный собор Церкви нужен. Только собор — истинно православный, а не либеральный в лице Глеба Якунина с одной стороны и М.Назарова с Душеновым с другой. Когда мы научимся, действительно, любить нашу Церковь, а не использовать ее в своих житейских, а то и политических целях?
Стоит также заметить, что «обращение» в смысловом отношении выстроено крайне неровно. Экуменизм, сергианство, сотрудничество с антинародной властью… Все же странно, а почему, к примеру, владыка при Ельцине помалкивал, когда власть была куда более антинародной, чем сейчас? Почему это происходит именно сейчас перед объединением с Зарубежниками, для которых все эти претензии ранее были на повестке дня? Почему так довольны либералы? Это все на благо Церкви? Не могу в это поверить. Это — против Церкви!
Данные суждения не означают, что в нашей церковной жизни нет недостатков и они не требует исправлений. Однако многовековой опыт жизни Церкви, еще начиная с разных там донатистов, показывает, что войны внутри Церкви, да еще с привлечением внешних сил, никогда не служили духовному благу, но приводили только к бедам — и церковным, и общественным.

Моя статья в «Радонеже» о СМИ

Сайт «Радонежа» в рубрике «Аналитическое обозрение» — http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=2200 — разместил еще одну мою «программную» статью под таким вот громким названием: «Духовной жаждою томим» или о нашем провинциализме». В данном тексте аз пытался выразить некие злободневные мысли о состоянии современных православных СМИ.

О Диомиде

На этот раз разгорелись страсти вокруг «обращения» епископа чукотского Диомида. Если задуматься, кому все этой выгодно, то явно не самой Церкви. Все это совершенно элементарные действия по привнесению раскола в Церковь. Быть может, вл. Диомид этого не понимает? Тогда очень хорошо понимают господа Душенов, Назаров и иже с ними. Несколько лет назад пришлось мне вместе с одним благотворительным фондом побывать на Чукотке. Владыка производил впечатление несколько погруженного в себя, слегка печального или меланхоличного человека, но на «бойца», типа Душенова, что-то не походил. Теперь, вдруг, что – прорвало? Кстати, почему-то «обращение» подписали не все священники его епархии (их вообще немного) – или не все с ним согласны? Кроме того, прав диакон Андрей Кураев: несколько непоследовательно обвинять Церковь в сотрудничестве с «антинародной» властью, а самому сотрудничать с господином Абрамовичем. Или последний – вполне «народен»? И вообще, еще раз повторюсь, что все это вольно или невольно, при наличии «справедливой» или «несправедливой» критики, — прежде всего действия по расколу Церкви. А раскол, как известно, хуже ереси, потому что, произойди он, фактически не поддается врачеванию. Или сторонники «духовной Чукотки» именно этого и добиваются? Какая реальная соборность возможна при таком уровне культуры, духовной трезвости, вкуса, полемики? Какой поместный собор? Это будет торжество демократии, либерализма – точнее, базара! – и прямой путь к внутреннему разорению Церкви.

Торжество и лукавство.

Евангельское чтение в день Торжества Православия говорит нам о том, что благодать Божия торжествует в человеке тогда, когда он не лукавит. Примером является Нафанаил: «Иисус, увидев идущего к Нему Нафанаила, говорит о нем: вот подлинно Израильтянин, в котором нет лукавства». Если на уровне отдельной личности это вполне возможно, то на уровне целого мира не вполне – поскольку мир лукав. «Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» Примером страшного общего лукавства и, также, того, что весьма характеризует истинное нравственное состояние народа, является отношение к детям – конкретнее, к детям сиротам. У нас около миллиона брошенных детей – и это при живых родителях. Кому эта тема интересна – зайдите на тот же сайт www.otkazniki.ru. Если у вас еще есть сердце, то бессонная ночь вам гарантирована. Можно рассуждать о инфляции, экономике, политике, монархии и демократии, подъеме или спаде в России, ее репутации на западе и востоке, но пока этот миллион на совести всех нас, все это – простите, определенное лукавство!

О мстительности

Блуждая по просторам ЖЖ, случайно наткнулся на записки одного знакомого ранее по Литинституту поэта, ныне живущего в США, до этого — в Израиле, представляющего по сути определенное поэтическое направление, в чьих стихах отражается мироощущение той же Каббалы, а также и, вероятно, современной мировоззренческой составляющей каббалистов как таковых. Так вот, поразило меня следующее. Некое письмо, адресованное одной женщине — редактору, литературному критику, которая в свое время, уже лет двадцать почти назад в одном из толстых журналов «завернула» стихи оного поэта. Теперь же, достигнув на Западе определенных стихотворных вершин, сей поэт дает гневную отповедь этой женщине, по суть — высказывает крайне мстительные чувства, указывая при этом на то, что большинство великих поэтов в русской литературе того же происхождения, что и он сам. Далее – цитата: «И нет вам прощения от Господа нашего Единого: сколько бы вы ни каялись, как бы ни молили разрубить гордиев узел былых прегрешений — перед истиной, перед историей! Мандельштам. Ходасевич. Бенедикт Лившиц. Пастернак. Бродский. И в жилах каждого из них — кровь библейских пророков. Равно как и в моих, Ольга Юрьевна: имейте это в виду! Вы намеревались погубить меня, дабы впоследствии блеснуть высокопарной, насквозь фальшивой речью на панихиде? К счастью, Ваш замысел не удался! Господь рассеял немощные полки. Теперь они жалки, ничтожны, корчатся в нищете и бесславье. Моя же звезда — лишь теперь восходит по-настоящему! Поэт Г. М.»
В общем-то обо всем этом можно было бы и не упоминать, если бы это не навело меня на уже давние размышления о мстительности и не мстительности, как в вере, так и в литературе. Христос и Евангелие, безусловно, не мстительны. «Мне отмщение и аз воздам», — сказано в Священном Писании совершенно конкретно. Евангельская правда видна и в том, что по Воскресении Своем Христос не является ни кому из судивших и убивавших Его, а только — уже верующим, любящим Его. Христос не мстителен. Христианство не мстительно. Если, конечно, мы на самом деле хотим быть христианами. Стоит также задуматься, что великая русская литература также не мстительны в своих основных мотивах. Представьте себе мстительного Пушкина. Или – мстительного Достоевского. А как же: «И милость к падшим призывал»? Современная же массовая культура, часто, именно что таит в себе идею мести. Современная демократия – мстительна. Юриспруденция – также. Многие сюжеты Голливуда – сплошная месть. Многое в мировой и нашей внутренней политике также основано на мстительности. Но не буду пока углубляться. Еще вернусь к этой теме. В заключение здесь замечу, что пример данного мстительного поэта, скорее всего, уже не имеет отношение к русской литературе как таковой, это уже иное мироощущение, вероятно — иной современной литературы — не русской, но — русскоязычной.

Как надо дорожить святынями

Вот,посмотрите, что пишут:

Как пишет сайт Еврей.com в статье с говорящим названием «Был бы повод…», «Храмовая гора самое священное для евреев место, с которым еврейство кровно связано и исторически и духовно… О святости же этого места для мусульман в исламском мире до сих пор ведется спор». Поэтому, говорится далее, «у руководства Израиля есть только одна возможность проявить в этом вопросе жесткость, которую до сих пор очень старались не проявлять». «Мы видим, к каким трагическим последствиям для своего народа приводит политкорректность к другим народам и религиям за счет пренебрежения своими же собственными ценностями. Пора прекратить практику оберегания чужого и наплевательского отношения к своему. Народ должен понять, что за свои ценности необходимо бороться, ни в чем не уступая. Иначе никакую войну невозможно будет выиграть»

А мы?

О кончине Кормильцева

Вот умер 47-ми лет Илья Кормильцев, автор многих текстов песен Бутусова, переводчик, издатель, вообще — известная личность, особенно -в былой свердловско-екатеринбургской культуре… и что началось? Спор на тему — кем он умер: не то православным, не то мусульманином. И те и другие говорят о нем, как о своем человеке. Неприятная ситуация. Стоит поразмышлять на тему того — как, порой, опасна неопределенность в вере, в мироощущении.

Статья в Радонеже

Сегодня Радонеж на своем сайте за моим авторством поместил статью следующего содержания.

«Немного о свободе слова или почему Познер произошел от обезьяны»(Священник Андрей Спиридонов)

Слова Патриарха Алексия II на прошедших XV Рождественских чтениях «Если кто считает, что он произошел от обезьяны, пусть так считает, но не навязывает этой веры другим» вызвали довольно бурную реакцию среди некоторых представителей светских СМИ. Похоже, что эти слова показались им оскорбительными. Особенно недоумевал по этому поводу в своей очередной передаче «Времена» один из главных наших либералов г-н Владимир Познер, который все свое резюме построил на этом недоумении. В частности он заявил, что видимая активность Церкви преследует цель обучения наших детей той идее, что все создал Бог. Далее — цитирую: «естественно, человек, клоп, вирус, — иронизирует Познер,- ну все абсолютно создал Бог». А поскольку речь в передаче шла о глобальном потеплении, то в конце-концов, как всегда припомнив Церкви деяния инквизиции, г-н Познер все в том же ироничном контексте сделал глобальный вывод, что и климат тогда тоже от Бога и поэтому бороться с потеплением бесполезно.

Насчет клопа, конечно, можно вести отдельный богословский разговор: когда этот самый клоп приобрел свою заметную для человека вредоносность — еще в раю или уже после грехопадения прародителей, — однако сейчас речь о другом. Во-первых, о том прецеденте, что одно из высказываний первосвятителя нашей Церкви вдруг было услышано и озвучено светскими СМИ. А во-вторых, что определенная обида на эти слова, продемонстрированная некоторыми светскими работниками печатного и электронного слова, конечно же, не случайна. И обличает она обиженных в их же откровенном материализме, а проще сказать — в безбожии, которое они обычно стараются тщательно скрывать под камуфляжем того или иного либерализма, в частности — борьбы за свободу и права человека. Г-н Познер возмущался также, что мнение Дарвина – хорошо обоснованная теория, в то время как библейская точка зрения Церкви – догма, не подлежащая обоснованию или критическому осмыслению. И г-н Познер здесь по существу не прав, ведь библейская точка зрения на происхождение человека с древности достаточно подробно обоснована отцами Церкви и никогда не являлась голословным утверждением. Напротив, сама теория обезьяньего родословия человека нуждалась и нуждается в доказательствах, коих просто нет.

Однако, проблема еще и в том, что вообще нет серьезной альтернативы этим двум точкам зрения — божественной и обезьяньей. Вопрос о происхождении человека оказывается своего рода лакмусовой бумагой именно потому, что общепринятых теорий о происхождении человека всего две. И альтернативой обезьяньему происхождению человека оказывается только библейская. Пока же вопрос не ставится, что называется, ребром и выглядит несколько неопределенно, обыватель еще может чувствовать себя спокойно. Если же вдруг, как это получилось в случае с данным суждением патриарха, сознание современного агностика поражается однозначным выбором между братанием с обезьяноподобным предком или смиренным поклонением Создателю, то тут начинаются проблемы возможного раздвоения сознания. Господа, типа Познера, всем своим нутром чувствуют угрозу для своего мировоззренческого благополучия и не в силах согласиться со столь серьезной постановкой вопроса. Сама констатация необходимости выбора между Богом и обезьяной кажется им некорректной, покушающейся на их внутреннюю свободу быть прямыми потомками приматов, но — быть ими не гласно, по умолчанию. Декларативность в этом вопросе их почему-то смущает.

Вероятно, что безболезненно разрешить данный кризис современного секулярного сознания вряд ли возможно — опять же все по той же причине отсутствия третей альтернативы. Кроме того, стихийные последователи данной теории вообще бояться серьезного разговора. Ведь столь любимый и тщательно интерпретируемый материалистами обезьяний аспект дарвинизма при ближайшем его рассмотрении тоже оказывается не слишком убедителен. И это правда, что на самом деле никакой доказательной базы интерпретаторы теории Дарвина привести не могут. Скорее, напротив, крайний дарвинизм полон различными натяжками и прямыми фальсификациями, типа питекантропа, синантропа или пилтдаунского человека, фантастические изображения которых знакомые многим еще из школьного учебника биологии. Ныне уже хорошо известно, к каким подтасовкам прибегали последователи Дарвина, пытаясь представить миру образцы этих самых якобы переходных форм. Так что идея случайного происхождения человека путем саморазвития примата не есть серьезная научная теория, но идея, которая требует от человека куда более слепой веры, по сравнению с верой в Творца как такового.

Далее, не прояснен и следующий не маловажный вопрос о происхождении самой обезьяны и всей органической жизни на земле, потому как, опять же, сама же наука, согласно теории вероятности, свидетельствует насколько мала эта вероятность случайного образования органики из неорганики. Не говоря уже о генетике, которая недавно представила доказательства того, что все человечество произошло от одной единственной пары, о которой — Адаме и Еве — собственно и говорит Библия. Если же г-ну Познеру приятней считать, что этой парой были две счастливые обезьяны, то в этом, не спорим, также осуществляется его внутренняя свобода выбора. Правда, за всем этим остается последней фундаментальный вопрос о тайне происхождения видимой вселенной, вещества и энергии в ней. Все это наука сама по себе исчерпывающим образом объяснить не может, в чем она сама и признается. Но все это, впрочем, уже за гранью самосознанья обезьянолюдей. Их большей степени возмущает сам факт того, что Церковь способна в лице самого Патриарха вдруг открыто озвучивать серьезные бытийные вопросы. Вот это-то для некоторых господ либералов просто непереносимо. Они, конечно же, ратуют за свободу слова, которая является для них одной из главных ценностей. Только почему-то свобода слова понимается ими несколько однобоко. Им свобода слова нравиться в роли «только для себя», только для озвучивания их идей, их интересов. Если же свободой слова дерзает воспользоваться Церковь, то это воспринимается господами Познерами, мягко говоря, с недоумением, как будто Церковь это такой институт, который должен всегда пребывать в подвиге молчания.

На самом деле зону молчания вокруг Церкви создают сами же светские СМИ. За последние полтора десятилетия святейший Патриарх неоднократно высказывался по большинству значимых общественных вопросов и событий, в том числе — и в официальных посланиях и обращениях. Многие ли из этих высказываний стремились донести до своих зрителей, слушателей и читателей светские СМИ? Чрезвычайно редкие – да и то те, которые можно было бы интерпретировать в каком-либо негативном свете. Приходилось также слышать, как один из ведущих журналистов одной известнейшей радиостанции неоднократно восклицал в прямом эфире, а почему, дескать, молчит наш христианнейший владыка, наш патриарх? И неискушенный слушатель должен был справедливо возмущаться: действительно, а, почему? Но ни Церковь, ни Патриарх, как правило, не молчат, просто в большинстве своем светские СМИ замалчивают церковную точку зрения на то или иное событие. Им эта точка зрения невыгодна, потому что, действительно, представляет иной — духовный взгляд на происходящее. Именно духовные оценочные характеристики игнорируются большинством светских СМИ. Иначе мы имели бы дело с настоящей свободой слова. И не потому ли столь много нападок и на предмет «Основы православной культуры», ведь он в принципе подразумевает научение некоторым основам библейского мировидения, а не только вульгарным материалистическим постулатам.

Такого рода мировоззренческая свобода выбора некоторых господ явно пугает. Им настоящая свобода как раз невыгодна, о возможности ее осуществления они предпочли бы вообще не говорить. Разве что в том случае, когда эта иная точка зрения покажется кому-либо из властителей дум уж слишком обидной. Вот как господину Познеру. Хотя, что такого особенного святейший Патриарх сказал? Действительно, если уже не первое десятилетие позволительно вдалбливать школьникам в головы, что они произошли от обезьяны, то почему же в школьной программе не может быть представлена иная точка зрения — та, что человек сотворен Богом? Почем же этому так противятся некоторые господа и о чем они здесь – о каких правах и свободах – так обеспокоены? В словах святейшего Патриарха как раз и подчеркивается, что должна быть свобода выбора – верить Богу или последователям Дарвина. Г-ну Познеру, похоже, дороже иная ситуация – верить только Дарвину. Опять же, этого его святое личное право усматривать свое происхождение от хвостатого предка, да и не очень многие из-за этого допущения сильно огорчатся.

Возможно, сам г-н Познер скажет, что вовсе не считает, что он произошел от обезьяны. Однако, в таком случае, почему же ему так неприятна идея богосозданности человека? От кого тогда он вообще произошел? Или для себя лично он ее еще допускает, а для других, тех же школьников – нет? Или это такой особый феномен свободы слова, подразумевающий, что озвучиваться может только одна теория происхождения человека? Тогда надо разобраться, что вообще некоторые современные либералы под свободой слова понимают и не являются ли их представления о свободе еще одним вариантом тоталитаризма? Впрочем, православная общественность может только приветствовать общее внимание к словам нашего первосвятителя. Пусть хотя бы таким образом то или иное слово истины станет ближе современному радиослушателю и телезрителю

Относительно победы над старостью в СМИ.

Сегодня, среди других заметок, закончил «О старости и СМИ». Вот она.
В последнее время в СМИ активно зазвучала тема победы над старостью. Научно-технический прогресс, как известно, не стоит на месте и вот, наконец, пытливые ученые, как им мнится, докопались до корня всех зол — конкретного гена, который непосредственно на клеточном уровне виновен в запуске процесса старения в организме человека. Ну, а раз виновник обнаружен и имеет конкретный адрес, то дело осталось за малым — найти способ воздействия на этот злополучный ген, и тогда человечество таким вот рациональным способом сможет избавиться от такого бедствия как болезненная старость, и продлит время своего земного существования на земле. И вот уже в ходу сообщения о том, что конкретные методы и лекарства якобы найдены. Правда, никто не сомневается, что без проблем, в том числе и нравственных, не обойтись. Естественно, что на первых порах все это может оказаться не дешево. Естественно, что кому-то не хватить денег на личную победу над старостью, а кто-то не дождется своей очереди. Естественно также, что в долгосрочной перспективе, если победа над геном старости окажется успешной, это приведет к прогрессирующему старению всего человечества или глобальному перевесу пожилого возраста над молодежью как таковой. Одним из западных романистов эта тема уже была успешно освещена в сюжете, где будущее человечества представляет собой общество бодрых молодящихся стариков, где быть молодым просто неприлично и каким-либо неожиданным образом появившийся среди добропорядочных стариков юнец обречен вести существования деклассированного и пререкаемого члена общества. Заметим, что подобного рода печальная нравственная картина сформирована вполне светским сознанием, которое тоже, зачастую, оказывается не чуждо определенной нравственной интуиции.
С христианской же точки зрения добавим, что феномен старения и вообще смертности человеческого организма есть попущение Божие, одно из главных следствий грехопадения и, очевидным образом, с рациональной, научной и технической точки зрения вполне преодолены быть не могут. С духовной точки зрения смерть и все, что с ней связано, побеждена во Христе Его Воскресением уже две тысячи лет назад и окончательно на всечеловеческом уровне будет устранена во время всеобщего воскресения из мертвых и Второго Пришествия Христова. Это конечное преодоление несовершенства и смертности человеческого существа оказывается в прямой связи с верой и покаянием самого человека, а не в связи с научно-техническим прогрессом как таковым. Стремление же преодолеть старение и смерть чисто рациональными земными способам , вне Христа, могут, на проверку, оказаться действиями антихристовыми. Собственно, не трудно представить, как этот главный персонаж конца земной истории предлагает тем, кто готов уверовать в него, не просто мир и безопасность, но и победу над старостью и смертью. Понятно, что такого рода предложение будет требовать от человека взамен поклонение антихристу, как Богу, ведь он и будет пытаться имитировать совершение таких чудес, какие присущи только самому Богу, что и станет возможным по маловерию и отступлению от Христа самого человечества. Сверх того, если даже не принимать во внимание собственно апокалипсическую тему, во всей этой истории с попытками воздействовать на ген старости явно наличествует вторжение в сферу деятельности Самого Творца, какое может привести к непредсказуемым последствиям не только в чисто моральной сфере, но и в сфере образа физического существования самого человека. Понятно, что никто из ученых не может просчитать и спрогнозировать все возможные осложнения или побочные эффекты подобного изменения генетического статуса человека. В общем, иногда, в наши дни возникает ощущение, что авторы голливудских ужастиков черпают темы для своих сюжетов не в собственном воспаленном воображении, но прямо с ленты новостей тех или иных информационных порталов, которые в свою очередь любят такого рода события преподносить как непреложные и уже нашедшие место в обыденной жизни. Христианина, впрочем, все эти современные веяния не должны были бы особо тревожить, но только при том условии, если мы действительно имеем твердое упование на Христа Спасителя и Его Воскресение, потому что такие насущные вопросы, как жизнь и смерть, здоровье и старость являются насущными и могут восприниматься человеком без искажений только в системе христианского вероучения. Иначе существует опасность, что в ближайшем будущем придется копить деньги и записываться в бесконечные очереди за чудесным омолаживанием.