Все записи автора iereys

Не пора ли перефразировать слова Черчилля?

 Не спрашивай, что Церковь может сделать для тебя — лучше спроси себя, что ты можешь сделать для Церкви?
(или что там сказал Черчилль про Англию?)
Тут подсказывают, что это сказал Кеннеди, но Черчилль мне нравится больше.

Разочаровашки

В последние время в православных СМИ активно обсуждают тему расцерковления, ухода из Церкви тех, кто пробыл в ней некоторое время, а теперь – ушел. Озвучено в этой связи несколько способствующих тому факторов, как то – отсутствие в нашей церковной жизни истинной индивидуальной заботы о человеке, отсутствие неких, выражаясь современным языком, трендов-предложений по созидательной деятельности, формализм, опять же – отсутствие внятной молодежной политики, нет общинной деятельности, общения и взаимной поддержки между прихожанами и т.д. и т.п. Добавлю, вот, ко всему этому ряду следующее. Это еще и – разочарование в любви. Да, в любви к Церкви. Но проблема здесь еще и в характере этой любви. Это именно такой случай, как из жизни: они были так влюблены друг в друга, но по прошествии десяти лет любовь остыла, они наскучили друг другу и – расстались. Так и происходит, когда первоначальная любовь была, что называется, страстной. Человек сперва очаровался, потом – разочаровался и – послал предмет своей былой любви подальше. Думаю, что в отношении Церкви, порой, происходит нечто подобное. Неофит первоначально оказывается очарован, но не имеет к Церкви настоящей евангельской любви, она так и не сформировывается в нем (по разным, заметим, причинам) – и, вот, очарование проходит, наступают будни, заедает быт. Тем самым является тип «разочаровашки», который лишился своего былого очарования, а истинной любви не приобрел. Если это бывает в браке – брак, часто, распадается. В отношении Церкви – уход из нее. Для многих, сверх того, — критическая антицерковная деятельность, оправдываемая личным якобы отрицательным опытом жизни в Церкви (кстати, интересно, а когда в Церкви было все безупречно, в какие эпохи или времена, когда появление «разочаровашек» вообще было бы исключено?)

А где Евангелие?

Нетрудно заметить одну любопытную особенность здешних «жежешных» споров: некоторые оппоненты с радостью выхватываю те или иные цитаты, утаскивают к себе, ваяют на тему той или иной реплики целые посты с ехидными комментариями и т.д. и т.п. Получается порой такой бесконечный тупик комментариев к комментариям. Боюсь, правда, что это происходит, скорее, от недостатка собственных творческих идей, чем от наличия живой мысли, потому как изложить что-нибудь, действительно, от себя, оригинальное, это все же надо напрягать в голове извилину. В принципе, можно этот феномен назвать своего рода издержками интернет-жанра, но и в плане веры, миссии, так сказать, здесь тоже картина, порой, предстает невеселой. Что я имею ввиду? Как известно, христианин должен свидетельствовать об истинности Евангелия – и делами, и словами тоже. То есть, наше свидетельство должно иметь прежде всего некую положительную основу, радостную весть. Если же бегло пробежаться здесь, в «ЖЖ-е», по «френд-ленте» — что в первую очередь бросается в глаза? Очень часто – ссылки на те или иные казусы, заявления, выступления, действия — прежде всего церковных лиц, которые могут показаться сомнительными, и тут же (радостно!) критиками нашей церковной жизни цитируются и комментируются. Ну, это не мудрено, конечно, у нас еще пока определенная свобода слова — и дело вовсе не в запрете на критику. Но когда у того или иного христианина (или считающего себя таковым) все основные слова и буквы выстроены исключительно в этом самом критическом направлении, то возникает естественный вопрос: ребята, а положительное свидетельство-то ваше о Евангелии в чем вообще, за исключением любимых критических посылов и ехидства? Если через сотню-другую лет журнал такого вот православного критикана будут читать историки, к каким выводам о нас они придут?  

Суд по плодам

 Можно заметить, что периодически в современной здешней полемике возникает тема о Суде Божием. Не мною подмечено, что современное либеральное сознание желало бы свести эту тему и вовсе «на нет»: мол, поскольку Бог есть Любовь (кстати, вполне библейский посыл), то никакого суда быть не должно, всем все простится. И, собственно говоря, в рамках юридического понимания спасения этот вывод во многом оказывается неизбежным, потому как человеческое сознание в своих крайних представлениях о Боге отказывается видеть Отца Небесного в роли неумолимого держателя некого небесного уголовного кодекса. Однако, если забыть о латинском юридическом видении спасения-не-спасения, то у святых отцов мы находим несколько иной взгляд на проблему оправдания или осуждения. Этот взгляд можно назвать, к примеру, антропологическим, органическим или – еще как угодно… То есть, что имеется ввиду? — каждый конкретный человек в каждый момент своей жизни таков каков он есть. В том числе и — перед Богом. Как сказано, в чем застану – в том и сужу. Надо думать, сказано-то не случайно. Господь будет судить человека по его конкретному состоянию – по способности или неспособности быть с Ним, Богом, в общении, иначе говоря – по плодам. «По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?»
(Матф.7:16)
Или, вот как об этом говорит преп. Макарий Египетский:
“Как плодоносящее дерево, все летнее время вынашивающее в себе плоды, не может скрыть, Читать далее

Как бы зло

Словосочетание «как бы» ныне слишком распространено и, можно сказать, из-за злоупотребления им, уже считается почти предосудительным, этаким словом-паразитом. Но все же свой изначальный смысл пока не утратило. «Как бы» означает прежде всего мнимость, иллюзорность. В особенности оно, это самое «как бы», сильно, когда имеет отношение ко вроде как вполне жизненным явлениям или действиям. «Он как бы женился» или «она как бы развелась», «он как бы преступник», «они как бы договорились»… В общем – как бы жизнь, хотя поправка «как бы» подразумевает некую условность или только кажущуюся реальность. Но вот что интересно: оказывается это самое «как бы», казалось бы являющееся исключительно принадлежностью нашей профанной реальности, можно найти и у святых отцов – при чем во вполне серьезном контексте. Вот, к примеру:
«Вследствие преслушания первого человека приняли мы в себя странное для естества нашего — вредные страсти, и привычкою, долговременным усвоением обратили их для себя как бы в природу; и опять необычайным же для нашего естества — небесным даром Духа надлежит изгнать из нас сие странное и восстановить нас в первоначальную чистоту» (Духовные беседы преп. Макария Египетского, Беседа 4).
То есть, фактически, один из древнейших святых отцов здесь (с помощью этого самого словоупотребления «как бы») оказывается вполне солидарен с общей святоотеческой мыслью, что зло не имеет своей сущности, оно в плане этих самых категорий (сущность, природа) лишь как бы природа, как бы – сущность, по сути в изначальном бытийном устроении зло – иллюзорно и лишь «долговременным усвоением» приобретает некие претензии на сущностность. Кстати, любопытно, что некоторые современные «жежешные» «богословы» пытаются утверждать, что преп. Макарий постулировал то, что зло имеет свою отдельную «злую» природу. Но даже если у преп. Макария и есть своеобразное и для нас не очень привычное использование понятия «природа» (во 2-й беседе), то, читая далее, мы видим, что святой отец все же именует ее в связке со все тем же «как бы».


Думаю, что касается опасности Реформации, нет проблем: у нас, как у народа, нет уже такой энергии, чтобы родить Лютеров или Аввукумов. А если таковые и могли бы родиться, их давно поубивали, в том числе — в утробах.

Случайное ботаническое…

 Гуляли с детьми в ботаническом саду. Сидел себе на лавочке, слушал Моцарта по радио «Орфей», вдруг подходит некий пожилой дядечка и так это предельно вежливо издалека начинает разговор, типа, я тут тоже гуляю, уже третий раз прохожу мимо вас и, мол, у меня возник вопрос, а не интересуетесь ли вы, часом, поэзией. Ну да, говорю, в какой-то степени, можно сказать и так, одно из моих образований – Литературный институт, да и сам иногда стишками балуюсь… дядечка несказанно обрадовался и присел рядом с целью продолжения разговора. Тут же, правда, выяснилось, что он сам стихотворец и желает предложить мне свой сборник. «Ну, — думаю, — попал: не иначе как очередной графоман». Впрочем, оказалось, что не вполне графоман: сборник им за свой счет издан дешево и простенько, стихи тоже такие «минималистские», но все же не графоманские. В общем, получил я этот сборник с дарственной надписью, пожертвовал автору небольшую сумму на издание следующего сборника – и автор, довольный, отправился дальше по Ботаническому саду выискивать очередную жертву очередного ценителя поэзии. А вообще забавно: как простой народ-стихослагатель находит для себя свой рынок сбыта своего читателя. Кто пользуется интернетом, а кто – Ботаническим садом.
В заключение – стих из «ботанического» сборника:
«Хочу в движении
                    покой найти,
В конце пути
                 приобрести начало.
Нужна ли ежедневность суеты,
Ведь даже много
                    это очень мало»
(Вячеслав Соловьев).

Гонки на паровозах

Ну, посмотрел-таки «Край» Учителя с Машковым в главной роли, выдвигаемый нами аж на самый (или самого?) «Оскар(а)». До самой финальной гонки недоумевал, а на что, собственно, я трачу время: в основном уже приевшиеся образы из серии о свинцовых мерзостях русской жизни все тех же сталинских времен, какое-то явно специально рваное построение эпизодов (типа – вот как мы умеем делать монтаж!) и слегка выпирающая претензия на глубокомыслие. Финал, правда, несколько выправляет фильм, но все равно недостаточно, чтобы признать его шедевром. Как-то все это в духе того, что уже было сказано о сталинских временах за два последних десятилетия, и в этом смысле фильм в общем-то вторичен.
Все это напомнило мне один анекдот, который и осмелюсь привести здесь:
Некий мужик заходит в магазин и говорит:
— Девушка, что это там у вас такое за прилавком – красивое, воздушное, легкое?
— А-а… это? Красивое и воздушное?.. Это – йогурт!
— А-а… йогурт… две бутылки портвейна, пожал-ста!
В общем, по-настоящему красивого и воздушного, мы вряд ли дождемся, но мазута, холода, грязи, жестокости, тайги, медведей и гонки на паровозах – всегда, пожалуйста!
(И Запад тоже должен быть доволен: вот она, как и полагается, выморочная медвежья Россия).