Благовещение есть начало самой евангельской истории, когда в лице Пресвятой Богородицычеловечество высказывает согласие на то, чтобы Бог стал человеком. Новый Завет является именно что радостной весть, извещением о победе над смертью и адом. Христос победил ад, как «шеол», как объективно существующую реальность, место куда как в темницу сходили души всех живших на земле людей. Победил – тем, что Сам стал человеком, разделил с нами наши страдания, разделил с нами даже пребывание во аде, потому что сошел туда как простой человек, и ад не смог вынести того, что приобрел Богочеловека — и разрушилсякак темница. Уже две тысячи лет, как Христос воскрес и победил смерть вообще, но теперь смерть должна быть побеждена в частном порядке, то есть ад должен быть разрушен внутри каждого человека.
Один из друзей пишет: обильно цитируемое "Патриотизм — последнее прибежище негодяя", взятое Л. Толстым у Сэмюэля Джонсона, дословно означает: "не все пропало даже для самого отъявленного негодяя, если в нем еще живо чувство патриотизма"
Ну, про этот "исходник" я уже давно читал, но тут подумал, что все это все равно остается актуальным. Патриотизм и до сей поры под подозрением. Тогда как разной степени разряженности либерализм все равно в моде. В особенности, когда патриотизм упорно стараются отождествлять с разными там "дементорами", типа приснопоминаемого общества "Память". То есть, последние четверть века (если не больше) патриотизм дискредитировали как могли — в том числе и созданием соответствующих патриотических организаций как они есть. Либерализм же остается на коне, потому что присвоил себе не просто имидж стремящегося к благородным идеалам свободы, но и постарался присвоить себе образ единственного способного мыслить критически. Или — либерализм старается быть хоть в какой-то степени оппозиционным официозу — и одним этим уже привлекателен. Достаточно, кстати, посмотреть в том же православном сегменте ЖЖ — кто и что пользуется наибольшей популярностью, мы увидим, что это прежде всего страницы тех авторов, кто изо дня в день, как правило, выкладывает что-либо критическое и нелицеприятное о жизни Церкви, ее иерархии и т.д. и т.п. При чем, это обычно не есть довесок к некому положительному содержанию, это и есть основное содержание. Да, "жало в плоть" тоже необходимо, горькие лекарства нужны для лечения серьезных заболеваний. Но лекарства не могут быть основным продуктом питания, на одних лекарствах — не проживешь, а скорее — отравишься… Правда, фармацевтические компании могут думать иначе…
"Он хоть подлый, но подлинный".
(Венедикт Ерофеев. "Записные книжки")
Вообще все больше убеждаюсь, что подлость может быть действительно подлинной, настоящей, искренней. Даже — упоительной для человека. Мало того, в сознание ее носителя может быть даже как будто Христа ради… То есть, иному человеку кажется, что он борется, к примеру, за чистоту тех же церковных риз… И в какой-то момент перестает быть важным — правда то, за что ты борешься или — нет, со Христом ты или — уже нет… Можно при этом хитрить, врать, обманывать, предавать тех, кто тебе доверился, — главное "борьба борьбы с борьбой", цель оправдывает средства… Хотя, какая именно цель? — "Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание" (Гал.5:22,23), — говорит апостол… Вот истинная цель…Но вот что-то пообщавшись с некоторыми современными борцами за якобы евангельскую правду, никакой любви, радости и милосердия в них не замечаешь. Скорее, наоборот… Хотя, по внешности — стремление к правде вроде как искреннее, можно сказать — подлинное…
Интересное дело… Тут в разговоре о "вкусе и совести" неожиданно всплыла тема о семье и детях. Мол, бывает нечто, что делает дозволительным оставление семьи и детей… Нет, я решительно офигеваю, товарищи…(простите за вульгаризм)… Нет, конечно, в истории бывали, наверное, случаи, когда, действительно, Сам Христос требовал от святых (тех же апостолов) оставить все (даже и семью) и идти за Ним… А тут мне говорят: может, это сейчас как раз тот случай?.. Интересно какой тот? Типа, апостольский?.. Ну, я в своей иерейской практике перевидал много брошенных жен и детей… Не думаю, что в их числе был хоть один ребенок или хотя бы одна женщина действительно брошенные ради Христа… А их страдания и слезы можно было бы оправдать какой-либо высокой целью… Не грех еще вспомнить Достоевского и его слова про слезинку ребенка (да — замученного, но — слезинку!) А сколько сейчас вообще страдающих детей , мы этого не представляем и слез их не видим… да и не хотим… Они где-то все за стенами интернатов и детдомов… И вообще рассуждения там о той же поэзии, ради которой достойны страдать те же дети, — нравственно чудовищны, в то время как Христос — все-таки не чудовище… Особенно безнравственны такого рода декларации в стране и народе, где около миллиона брошенных детей. И много ли мы знаем среди нас, христиан, людей, которые сирот усыновляют, утешают, собой при этом жертвуют? Положим, я знаю, но — на общем фоне — их просто мало…
У Венедикта Ерофеева в «Записных книжках» есть такая фраза: «Что легче потерять: вкус или совесть?» Вопрос, действительно, интересный… А еще один поэт вчера в комментариях сказал: «Совесть и есть вкус. Этический. А противопоставлять этику и эстетику — просто не разбираться ни в том, ни в другом». Тоже неплохо сказано, спорить трудно. Однако, несколько ранее от этого же поэта приходилось слышать еще и такое утверждение, что, мол, искусство это одно, а обыденная жизнь – совсем другое и смешивать их не стоит. Ну, то есть — в одном случае не надо противопоставлять, а в другом – смешивать… Или как там еще: «взболтать, но – не смешивать», вот… На самом деле, думается, все в человеке (в творческом тоже) взаимосвязано. Если же человек считает себя христианином, то – его жизнь и есть попытка выявления в себе совести и подчинения последней самой жизни. Может ли при этом хромать вкус? Может ли при этом графоман быть совестливым?
Современному человеку нужен удобный Бог — такой, чтобы с Ним было уютно и комфортно. Если реальный Бог в чем-то оказывается не удобен, то Его, конечно же,нужно перестроить "под себя", сделать удобным.Не беда, что при этом от настоящего Бога ничего не остается, пусть будет — свой карманный, виртуальный,оптимизированный, но лишь бы — удобный… Так же и со многим иным, что с Богом связано. Например, Церковь… Тоже очень неудобная область бытия! До чего разросшаяся и громоздкая структура!В церкви —слишком длинные службы, строгие посты и вообще церковь — недемократична, потому как считает, что очень многое человеку просто "нельзя". Ну, ладно, там, не убивай и не укради, но почему жееще и "не прелюбодействуй"? Для современного человека, живущего именно что в современном обществе, запрет блудить в особенности некомфортен.Но говорить прямо, что блуд только полезен, а церковь своимконсерватизмом еще и подрывает индустрию порока, все же не вполне "комильфо"… Приходится идти на определенные ухищрения. Хорошо, что в самой церкви найдется множество недостатков, вполне достойных критики, если не сказать — праведного гнева.
Последнее время неоднократно слышу ссылку на пример преп.Марии Египетской, что, дескать, она-то причастилась всего два раза в жизни и ей этого для спасения и святости хватило. Не вдаваясь в рассуждения на сию тему, просто привожу слова преп. Никодима Святогорца и святителя Макария Коринфского:
«Некоторые говорят, что преподобная Мария и многие другие пустынники и подвижники только один раз во всю свою жизнь причастились и это им не воспрепятствовало освятиться.
И мы отвечаем, что пустынники не управляют Церковью и Церковь не для пустынников определяла правила. Как говорит Апостол: "Закон положен не для праведника" (1 Тим.1.9). А божественный Златоуст прибавляет: "Все,кто возревновал любомудрия Нового Завета, сделали это не по страху наказания и не из-за угроз, но по божественной любви и горячему к Богу рачению. Ибо они не имели нужды ни в повелениях, ни в заповедях или законах, чтобы возлюбить добродетель и устраняться от зла, но как благородные и свободные сыны, познав собственную ценность [то есть благородство своего естества], онибез всякого страха наказания устремились к добродетели» (Слово 56).
Но эти пустынники, если бы имели возможность и не причащались, то осуждались бы как нарушители священных правил и презрители Божественных Таинств. А если такой возможности у них не было— они неповинны. Так, святой Кавасила говорит: "Если души подготовлены и готовы причаститься, а освящающий и[все] совершающий Господь всегда желает освящать и любит Себя отдавать каждому, тогда что может воспрепятствовать Причащению? Конечно, ничто. Но кто-нибудь спросит: "Если кто из живых, имея в душе блага, о которых говорилось, не приступит к Таинам, не получит ли он, тем не менее, освящение [от совершающейся Литургии]?" [На такой вопрос мы отвечаем, что] это может получить не всякий, но только тот, кто не может прийти телесно, как это бывает и с душами умерших, и по пустыням скитающихся и горам, по пещерам и ущельям земли (ср. Евр.11. 38), которым невозможно было видеть жертвенника и священника", потому что не было у них поблизости церкви. "Таковых Сам Христос освящал невидимо Своим освящением. Если же кто-нибудь имеет возможность, но не приступает к Трапезе, чтобы сподобиться освящения от нее, для такого получить освящение совершенно невозможно — не только потому, что он не приступил, но потому, что не приступил будучи в состоянии это сделать. И поэтому очевидно, что у такого человека душа пуста от добродетелей, которые требуются для Причащения, ибо как может иметь любовь и стремление к Приобщениютот, кто имеет возможность пойти приобщиться, но не хочет? Или как может иметь веру в Бога тот, кто совершенно не боится содержащуюся в словах Господних 46 угрозу пренебрегающим этой Трапезой? И как ему поверить, что он любит то, что может получить, но [по собственному произволению] не получает?"
46. "Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни" (Ин. 6. 53)»
(«КНИГА ДУШЕПОЛЕЗНАЯ О НЕПРЕСТАННОМ ПРИЧАЩЕНИИ СВЯТЫХ ХРИСТОВЫХ ТАИН)