Все записи автора iereys

«Ярмарка бесславия»

В ЖЖ продолжают обсуждать "мегаматериал"-пародию:  "Как стать знаменитым православным писателем"
"http://kiev-orthodox.org/site/bookshelf/1922/  Данная статья  священника Алексия Плужникова, несомненно, точна и говорит сама за себя.
Вот, к примеру, характерный отклик на эту тему:
http://santehnik-dush.livejournal.com/401764.html
От себя добавлю, что, к сожалению, да: вся современная  проза  все же мелковата. Да, в прошедшем ХХ веке в литературе были, к примеру, Солженицын, Шаламов… но, в отличие, скажем, от западных христиан у нас нет своих Грема Грина, Франсуа Мориака, Жоржа Бернаноса, Арчибальда Кронина, Честертона…  Не написана своя "Сила и слава". Некоторе попытка все же были: к примеру, можно назвать имена Феликса Светова и покойного Владимира Кормера… Это все же не мелкая, достаточно серьезная проза… Но — не уровень мировой классики, что называется…
А вот еще ссылка на статью писателя Дмитрия Быкова —  "Ярмарка бесславия" о печальном положении серьезной литературы вообще:
www.profile.ru/items/
Не знаю, прав ли Быков, но то, что литература сейчас подутратила былые позиции "властителя душ", некую реальную воспитательную функцию — это, к сожалению, очевидно…

Толстой как нравственный мыслитель…

Из дневника Льва Толстого за 1910 год:

"Мне дурно жить потому, что жизнь дурна. Жизнь дурна потому, что люди, мы, живем дурно. Если бы мы, люди, жили хорошо, жизнь была бы хорошая, и мне было бы не дурно жить. В числе людей есмь я. И если я и не могу всех людей заставить жить хорошо,— я могу сделать это с собой и этим хотя немного улучшить жизнь людей и свою. Подтверждает такое рассуждение в особенности то, что если бы все люди усвоили это рассуждение, а рассуждение это неотразимо справедливо, то и для меня, и для всех людей жизнь была бы хороша. […]" (www.rvb.ru/tolstoy/01text/vol_22/1498.htm)

Мораль великого русского писателя достаточна проста: жизнь дурна, но могла бы быть хороша, если бы люди жили лучше, хотя бы начали — каждый с себя… Но — получается замкнутый круг, потому что "человекам это
невозможно",  а Бога, которому  "все возможно", внутрь этой нравственной схемы Толстой все же не допускает…  Но проблема не только в этом. Толстой говорит, что "если бы все люди усвоили это рассуждение, а рассуждение это неотразимо справедливо…"  — да, это своего рода перефраз евангельского императива об отношению к ближнему, но не на евангельском богочеловеческом, а на исключительно — человеческом уровне… И это, оказывается, не работает. Христа ради — еще возможно… А ради просто человеческой (между собой) хорошести… тут, того гляди — появится "подпольный человек" Достоевского и скажет: "миру перевернуться или мне чаю не пить?"  Что в истории в общем-то и происходит — только уже "штыками и картечью"…  В революции объективируется жажда лучшего, но — без Бога это дает чудовищные результаты… И Толстой тут, действительно, "Зеркало русской революции". Мол, хотелось как лучше, а получилось…

Удивительно: со всем согласен…

Цитата из "Игнатия" в продолжающемся разговоре о Евхаристии.
(ignaty-l.livejournal.com/311606.html)
Тут я с ним всецело согласен. Думается, очень точно сказано — именно в контексте понимания Евхаристии как бескровной жертвы:
"тогда инреальность выходит из области натужной психики просто…
тогда духовное становится реальностью, а не высоким умозрением, которое надо стремится пережить "в будущем", или "хоть раз".
мы приняли Сына, Котрый распялся за нас, когда мы были еще грешниками (павел), но раз мы приняли, мы воспоминаем Его в горнице, а не на Кресте, воспоминаем, конечно, по факту, и все что было после, но это уже знание линейное, тут же мы в инреальности можно сказать предвечной.
Сын принят как избавитель, с Ним разделяется Жертва.
Он вот эта жертва, мы вот эта жертва без всякой психики, жертва разделенная.
Жертва тут надсущностна, она ипостасна по принадлежности — все во всем.
Еда объявлена, стала — святой, она _преложена_ той святости, которую дает Завет Бога с людьми.
Святость образована заветом и неотрывна от него.
нет пищи автономной, музейной.
Они и просто еда и — Завет.
В крови, да, без всякого превращения. Сообразность жертве делает это Телом и Кровью.
Сообразность явлена и только реальным присутствием — это же очень важно.
без Христа — это символы.
с Христом живым — это Тело и Кровь.
это оч. оч. важно.
в реальности жертвы мы не "соединяемся с Христом через еду", а Христос делает эти хлеб и чашу — жертвой.
Вкушения без Него, изображенного в людях — ничего не происходит.
Рядом Вася вкушает — это Христос вкушает, а не Вася Христа кушает.
в Васе — Христос изобразился, вот в этот момент, когда Вася разделил со мной трапезу жертвы бескровной.
Христос сообразует жертву бескровную Завету и Слову Своему.
и предлагает скрепление союза.
и жертва — свята".

В чем состоит полное отречение от мира?

Показательная история из "Пролога в поучениях":

"Преподобный Пафнутий однажды просил Бога, чтобы показал ему, кому он подобен? И Господь открыл ему это. Он услышал голос, говоривший ему: "ты подобен купцу, ищущему добрых бисеров. Встань же, не ленись, и найдешь себе подобного". Пафнутий вышел из келии и встретил некоторого мужа из Александрии весьма богатого и при этом благочестивого и милостивого. Этот муж вел огромную торговлю с Фиваидою и имел три корабля, перевозивших его товар. Все, что он получал от своей торговли, он отдавал нищим, а за ним его слуги носили и еще пищу им. Увидев последнюю, Пафнутий воскликнул: "что это значит, друг мой"? Благочестивый купец отвечал: "Это плоды моей торговли, чрез руки праведников Богу приносимые". Пафнутий сказал: "а когда же ты монашеское имя примешь"? "Постараюсь об этом", — отвечал купец. Пафнутий продолжал: "Долго ли ты земную куплю будешь производить, а о небесной забывать? Последняя выше первой. Оставь же ныне, все земное и Спасу последуй, и скоро ты и совсем уйдешь к Нему". После, этого, благочестивый купец все свое имение, ничего себе, не оставив, роздал нищим, ушел на гору, где перед, ним скончались два инока, и там, затворясь в пещере оставил вскоре, тело земное и сделался гражданином небесным.

 

Читать далее

«абсурд» Плоти и Крови Христовых…

Церковь есть Тело Христово.

Вкушая Его Тело, мы и становимся Его телом, а не Он — нашим…

 

Установление Евхаристии произошло именно на праздничной трапезе, а не просто во время разговора (как было с самарянкой  возле колодца…). Уже поэтому Евхаристия есть трапеза, а не просто собрание ради общения (впрочем, не зря Литургия разделена на «литургию слова» и «литургию верных» — на трапезу остаются только верные, еще не крещеные или отлученные должны были покинуть собрание после чтения Евангелия).

 

Конечно, когда говорят о «мясе», применительно к Телу Христову, это звучит, как доведение идеи до абсурда… Но Тело и Кровь Христовы – не есть идея или некий символ, но — реальность бытия Церкви как Его Тела. Да, если рационализму угодно доводить этот вопрос до определенного абсурда, можно говорить и о «мясе», хотя это звучит и не благозвучно… Если, сверх того, заглянуть в некоторые источники (здесь я не собираюсь ввязывать в споры об аутентичности оных, просто сами же примеры – характерны), такие, как «Известие учительное», то находим там конкретные указания на то, что делать священнику, если вдруг в евхаристической чаше Дары перестали быть «под видом хлеба и вина», а действительно приняли вид «плоти и крови». Такие случаи в христианской истории были зафиксированы, и не думаю, что это фальсификация или плод разгоряченного воображения иных ревнителей.

 

Сие пишу не с тем, чтобы переубедить думающих иначе (что Евхаристия не более чем символ), а с тем, чтобы еще раз  засвидетельствовать свое отношение к некоторым современным спорам о Таинстве Причащения. Да, для меня такого рода реальный «абсурд» Плоти и Крови Христовых куда ближе  стремлениям к символической рациональной бесплотности…

 

 

«Евхаристическая жертва…»

Думается мне, что в разговорах  о Евхаристии должны учитываться  по меньшей мере несколько факторов. Это… Евхаристия как жертва. Евхаристия как "воспоминание". Евхаристия как трапеза (или пир). Евхаристия как собрание… думаю, это еще не все факторы. А спор, чаще всего, ведется в каком-либо одном ключе, при чем — "или-или"… Кстати, понимание  Евхаристии, как "бескровной жертвы" является вполне общим для святоотеческой мысли. Протоиерей Сергий Булгаков даже написал на эту тему целый труд — "Евхаристическая жертва", называется…

Миссия в Церкви не должна бояться диалога…

Меня тут спросили: почему я "хожу " или допускаю в своем ЖЖ дискуссии с теми, кто мыслить не вполне православно ("православность" ведь можно понимать по разному — более широко или более узко)…  Могу ответить следующее. Да, здесь — "ЖЖ" — особый жанр, где прятаться от дискуссий не всегда уместно (иначе лучше вообще не заводить здесь дневник). Сверх того, многие из критиков современной церковной жизни  (и — мысли) вовсе не дураки, а на поставленные ими вопросы нужно искать ответы, потому как элементарные цитаты из святых отцов на современном понятийном уровне далеко не всегда работают. То есть,  современная Церковь должна вырабатывать современный же понятийный и стилистический уровень для свидетельства о Христе в современном же мире. Делать вид, что в этом нет нужды — или наивно или, даже, преступно. При том, что, если хочешь доказать что-либо, то  сперва уточни  понятия, которыми пользуешься, — адекватен ли ты сам  и в состоянии ли тебя понять возможные оппоненты? Сверх  того, я встречался с некоторыми из критически мыслящих (зедсь, в ЖЖ) людей — уже в храме, за Евхаристией, — и убедился, что они вовсе не являются антихристианами, а их критический образ мыслей родился не на пустом месте. Повторюсь: если мы будем делать вид, что у нас в церковной жизни все идеально, а тех, кто думает несколько иначе, нужно сразу же гнать в шею, то мы постепенно сами превратимся в секту или, в лучшем случае, в этнографическое гетто… Миссия в Церкви не должна бояться диалога…

Усвоение Евхаристии…

Бог — самодостаточен. Человек — не вполне. Человек изначально нуждается в пище. В изначальном смысле эта пища — Сам Бог, общение с Ним, без чего человек — смертен. Оживотворяя нас, Христос, да, дает нам Себя, общение с Собой — в пищу. Но, при этом, делает нас Своим телом. То есть — процессы все же протекают несколько иные, чем при усвоении обычной пищи… То есть: что происходит на Евхаристии? — Христос усваивает нас Себе (когда Евхаристия действительно совершается). Не соверешаемость ее в том, что мы сами не усваиваемся Ему (по разным причинам  — прежде всего: не оставление греха)… Такая вот "органика"…

(из разговора о Евхаристии:  ignaty-l.livejournal.com/305560.html )

Все же невозможно свести Евхаристию к одному только собранию. Это собрание — ради пищи, которой является Сам Христос…

Метафизика чрезмерного…


Прочитал тут у одного кинорежиссера фразу, что продукция Голливуда это столкновение между "слишком добрым и слишком злым". В общем — верно! Это можно распространить и на некоторые метафизические построения: схоластика тоже занимается попытками примирения факта существования абсолютного добра с тем злом, которое на фоне изначального "добро зело" за тысячелетия приобрело слишком злые черты. Но обыденная (профанная) жизнь все же отличается и от Голливуда и от богословских схем. Чаще всего, это как раз столкновения недостаточного добра с мелким злом. Как там у Шаховского? — "Апокалипсис мелкого греха"… И проблема не в том, чтобы найти для борьбы (в себе или вокруг) зло покрупней, помонструозней, а в том — прежде всего — чтобы добро в нас было действительно добром…