Вот еще, к примеру, святоотеческий текст:

"Если нас кто-нибудь лишит хотя бы на один день трапезы, состоящей из телесной пищи, то мы печалимся и тревожимся и нам это кажется большим злом; если же мы лишаемся на день, и на два, и на целые месяцы духовной и небесной Трапезы Божественных Таин, то злом это не считаем. О великое безрассудство, совершаемое нынешними христианами, не видящими различия между телесным и духовным! Ибо они первое со всей любовью принимают, а второго совершенно не желают.

Читать далее →

Тема о Евхаристии не исчерпаема. Вот "Огрешин" — продолжил:  ogreshin.livejournal.com/59593.html

"Но чудо не в том, что хлеб становится плотью (эка невидаль — банальнейшая биология), а в том, что Он приходит посредь людей, абсолютно чуждых друг другу и болтающих при Нем о какой-то сраной запивке"

Кое-что скажу и я в ответ. В том и соль, что все-таки приходит… Может быть и потому это так, что любви Христовой это вообще свойственно… Свойственно умаляться, быть среди тех людей, какие у Него есть…Других нет… И другого (что Христос не приходит, мол)  я  просто и не могу понять… Другое — это уже, скорее, жизнь на грани отчаяния, балансирование…

Читать далее →

Первая часть "Лютеранской мессы" (BWV 235) в аутентичном исполнении "The Purcell Quartet".

В теме о Евхаристии периодически возникает один нюанс или, скажем, одна грань, которая, как мне думается, является весьма важной для понимания самой Евхаристии, а также и бытия Церкви в этом мире. Этот богословский смысл можно свести к следующему вопросу: Евхаристия явление субъективное или объективное? Как следует из самих современных споров вокруг Таинства Причащения, многих хотелось бы (или проще было бы) думать, что это некая субъективная внутренняя реальность самих верующих, которые в плане учения о Таинствах чего-то там себе напридумывали, нагородили, навоображали, сами в этом запутались – и не более того. Но мне думается, что Евхаристия это все же явление объективного порядка, так же как объективно существование Истины – Христа Спасителя. Конечно, человек не верующий склонен полагать, что Истины не существует даже тогда, когда Истина Сама перед ним (вспомним Пилата с его риторическим вопрошанием «что есть истина?»), но от этой греховной слепоты «самостояние» Истины не перестает быть. Так же как и неверие  части человечества не отменяет грядущее Второе Пришествие Христа с «силою и славою великою», которое будет совершаться уже очевидным для всех образом, а не только в субъективном порядке, как частное дело одних только верующих. И в этом смысле Евхаристия, как «брачный пир Агнца» вполне объективна и реальна, хотя и может казаться для неверующих некой «басней». Да, проблема в  том, что за века вокруг Таинства Евхаристии возникли определенные культурные и своего рода сакраментальные «нагромождения», который порой иному своременному человеку мешают или служат препятствием для нормальной (интенсивной) евхаристической жизни. Но эти препятствия вовсе не того рода, которые Евхаристию отменяли бы или служили бы  уважительным поводом верующему во Христа быть чуждым Его трапезе.

ogreshin.livejournal.com/59097.html

"после нескольких минут пребывания в приподнято-благочестивом состоянии человек, как правило, возвращается к своей обычной усредненно-суетливой жизни. А это значит, что никакого реального преображения не произошло. И следовательно, подлинной встречи с Богом душа не пережила".

Тут я не согласен в принципе. Вы делаете критерием некое эмоциональное ощутительное состояние. А это вообще — не критерий! И к обычной "суетливой жизни" можно возвращаться по разному. Можно — сразу бухаться в прежнею греховность, а можно — бороться-шевелиться! Да, это тоже бывает не надолго. Обычно — на пару-тройку дней. Но по своему опыту и опыту некоторых близких мне людей, знаю, что это возможно — возможны в течение нескольких дней определенная живость и мир душевный. Обычно, к примеру, летом в отпуске (в деревне, бывая на Литургии раз в неделю) — я к концу этой недели еле до Литургии же доползаю (начинают нападать раздражение и "окамененное нечувствие"). Когда же (вне отпуска) служишь два-три раза в неделю, причащаясь, то (в нравственном отношении) ощущаешь себя гораздо лучше. Поэтому я сторонник еженедельного (в среднем) причащения для ревностных мирян. Что касается "Белизариоса", то он прав на своем внутреннем субъективном уровне: естественно, что для не участвующего в Евахаристии, ничего не совершается и совершиться не может. Об этом мы с ним однажды говорил непосредственно, но, боюсь, что каждый остался при своем. Честно говоря, мне жаль, что сплошь и рядом так бывает — и я еще раз повторюсь:  Евхаристия это еще и заповедь Самого Спасителя и принципиальное не участие в ней лишает нас очень многого…   

Можно встретить такого рода словоупотребление: нужно выяснить сакральную природу Евхаристии.
Думаю, что окончательно эту природу изъяснить нельзя. Поскольку не "что" есть Истина, а — "Кто" есть Истина… "Сакральность" же — понятие, относящееся к области "что", а не "кто"… Оставаясь в области категории "что" мы попадаем в бесконечный дискуссионный тупик.  С тем, "что" есть Евхаристия разобраться невозможно. Но Евхаристия есть прежде всего — Кто, то есть Сам Христос. В уже звучавшей в спорах постановке вопроса "Христос есть хлеб или хлеб есть Христос?", конечно, важнее первенство Христа, а не хлеба.  Да, Христос является и хлебом, но не всякий хлеб являет Христа,  только — евхаристический… В Евхаристии происходит встреча именно с живым Христом, а не с чем-то безличным, хотя и таинственным.  Если мы, к примеру, ищем встречи, общения с человеком, которого любим,  то мы именно что ищем этого общения, а не задаемся вопросом, каковы принципы этого общения, насколько оно вообще совершается или нет, происходит или нет, а если происходит, то — в какой степени? Если же встреча произошла, то это для нас — несомненный факт, хотя и во время этой встречи могла случиться, скажем, ссора.  Если же мы, после встречи с любимым человеком, идем к психологу и говорим, знаете, я тут встречался сегодня с невестой (или — женихом), но у меня большие сомнения, что эта встреча имела место в реальности, то — не пора ли к психиатру?

Вопрос в комментариях:
"И  что делать тем, у кого живой веры нет? Как её приобрести?"

Такая постановка вопроса (или есть или — нет!) — в принципе не верна. "Живая" вера в человеке, часто, требует взращивания, удобрения, углубления, становления и т.д.  Редко, когда ее "не было-не было"  и — вдруг! — посетила во всей полноте! Чаще всего, вера зарождается, тлеет, возгреватся,  разгорается, наконец… Нужно — поливать, удобрять, рыхлить…  Но тут, на стадии "курения льна", которого Господь, кстати, не угасит, приходит  некто и говорит: не трудись!  — все равно Евхаристия в храме не совершается! 

Естественный вопрос:  от Бога ли такой человек?

В предыдущем тексте в полемике с некоторыми лицами, любящими громкие заявления, вновь возник вопрос о том, может ли в собственном смысле совершаться или не совершаться Евхаристия? Моя позиция такова: Евхаристия всегда совершается уже хотя бы потому, что это установление Самого Христа и потому что благость, щедрость и всемогущество Божественной Любви неизреченно и выше наших умозаключений на эту тему. Ниже я привожу пару не мною сделанных комментарием в этом споре, с которыми я полностью согласен.

"Еще раз: моя позиция. При соблюдении известных канонических условий таинство совершается всегда. Хоть тут все будут стукачи или насильники. Значит, тогда таинство будет в осуждение. Если с каноническими условиями проблемы… то не дерзаю судить"

"Тут полная аналогия Нового Израиля и Ветхого Израиля. И свобода Бога не уничтожается: наоборот, Он врывается к тем, кто не боится Его, кто самодовольно успокоился, кто думает в сердце своем: "не взыщет". А тут — Огонь Поядающий! Помните, как в ВЗ при транспортировке Ковчега кто-то не из колена Левиина дерзнул притронуться к Ковчегу, когда повозка накренилась, — и упал замертво? Хотя как лучше сделать хотел… Вот эту сторону Бога, мне кажется, игнорировать никак нельзя…"

Вот с этим и я согласен. Евхаристия совершается в принципе. Иуда причастился и вошел в него диавол! Но — Иуда — тоже причастился — Евхаристия совершилась и для него, другое дело —  каков  результат, но — совершилась  в осуждение… Дерзать говорить — "не совершается" — на чем сие дерзновение основывается-то? Такого рода дерзновение вообще-то рискует впасть а хулу на Духа Святого, потому как пытается за Бога решать, когда Ему действовать своим освящающим действием, а когда — нет…