В предыдущем "посте" много было говорено о католиках — в пику современному православию, что, мол,  у них интересней и — миссионерские технологии (работа с молодежь и т.д.) куда более отработаны. Думаю, это тоже не удивительно! Католичество на самом деле исторически в более "продвинутом" положении, чем мы, это факт. Во-первых, потому что таких тотальных гонений лет так на семьдесят, как в России (со сносом храмов и т.д.) , в Европе в общем-то не было. Во-вторых, самый серьезный кризис веры все же в европейском сознании ХХ столетия был (что отразили такие западные классики, как Грем Грин, Франсуа Мориак, Жорж Бернанос и т.д.)- и был католиком пережит вполне осмысленно. У нас же, увы, ситуация более экстремальная: после семидесяти лет тотальных гонений — двадцать лет свободы оказались не тем сроком, за который можно было успеть все осмыслить и вооружиться соответствующими моменту миссионерскими технологиями. Я уже не говорю о кадрах, о которых классик марксизма-ленинизма вполне справедливо сказал, что они "решают все". 

А чему, собственно, удивляться, что в той же провинции люди идут в секты или в те же общины, типа как при Боголюбском монастыре? Думаю, в большинстве случаев и бегут – от идиотизма современной жизни, пьяниц-мужей, полуголодного существования, можно сказать – от своей невостребованности. Ну а «старцы-чудотворцы» эту востребованность тут же дают под соусом той или иной идеологии – борьбы с паспортами, ИНН, восстановления монархии и т.д. Тут и квартиру отдашь и что угодно, если начинаешь себя чувствовать и востребованным («в деле»!) и под молитвенным покровом «великого старца». Проблема в том (и об этом уже было говорено не раз), что наша обыденная церковная жизнь, часто, этого ощущения востребованности современному прихожанину не дает, ограничиваясь неким минимумом – «поститься, молиться и слушать радио «Радонеж» (проговорено уже тоже неоднократно). Но вот вопрос – в связи с проблемой того же Боголюбова: если тех или иных сектанствующих разогнать, то что же именно взамен мы им в состоянии предложить? Где и кем они будут востребованы? Кем, то есть, заменить полюбившегося этому специфическому контингенту (а ведь это тоже наш народ!) «старца-чудовторца», какой – (мобилизующей тоже) идеологией?

   Прочитал тут, будучи в отпуске, сей бестселлер — впечатление осталось довольно противоречивое. С одной стороны — для протестантского мировоззрения довольно смело и богословски "остро" (на многих, говорят, производит большое впечатление).С другой стороны — как мне показалось, — при всей "закрученности" философских схем  и архи-смелости автора — многого не хватает (какая-либо экклезиология вообще отсутствует), а все самое интересное и проникновенное все равно можно найти и у святых отцов. Сверх того, постоянно ощущаешь привкус типично западной "толерантности" и желания похлопать Бога по плечу. В общем, по моему мнению, это такая богословская "попса", выросшая на почве хорошей западной литературы ХХ века, типа Льюиса, но и, одновременно, в своем развитии от того же Льюиса в неведомо каком направлении ускакавшая. Может, это кому и впрямь полезно?
Кто читал, поделитесь, пожалуйста, своим мнением.

Мой комментарий в теме о «скандале в боголюбово»

Обсуждение было у о.Константина Кравцова: o-k-kravtsov.livejournal.com/364233.html 
Думаю там прозвучало много важного, хотя и — острого и болезненного. Одновременно, свои теперешние ощущения от всей это проблематики тоже считаю непустяшными. Почему и и решил процитировать: 
"Здесь было уже верно подмечено, что кому Господь показал, что есть Церковь — из Церкви не уйдет. Да, наверное, если суммировать весь негатив, весь "мусор" — можно соорудить некую вавилонскую башню в своем роде. И, тогда, можно понять тех людей, кто по причине созерцания этой башни мусора, чуждается Церкви. Но в то же время, лично я этого все равно тоже не могу понять: потому что в свое время (да и сейчас) я вновь и вновь вижу нашу церковь Церковью, не смотря на весь этот мусор, всю эту гниль. Почему это не видно другим, положа руку на сердце, до конца все же не понимаю… А кого или что призывать в качестве отмщения всем этим "боголюбовским чудотворцем" тоже — полная неясность. Наверное, да, прокуратора, там, правозащитники… а они-то, часто — кто? "А судьи — кто?" И если та же прокуратура может оказаться куплена тайными земными покровителями того же Кучера? А они — эти земные покровители — в свою очередь — кто, зачем и почему? Если столько лет правящий епископ ничего с этим Кучером поделать не может (а он явно не его сторонник). То, стало быть, силы, покровительствующие Кучеру, не есть ли те, кто хочет церковного раскола "с правой стороны", откуда в основном расколы на Руси и осуществимы? И на чью мельницу, тогда, мы сами того не понимая, льем воду? Нет, опять и опять "проклятые вопросы"… попробуй во всем этом разберись!"