К современным спорам о христологии.

 Вот, к примеру, что пишет митр. Иоанн Зизиулас («Бытие как общение»):

«Индивидуализация Христа создает непреодолимы трудности в отношении экзистенциональных последствий того, что Христос есть Истина, как это становится очевидно в связи с эклезиологией. Если бытие Христа утверждается наподобие некоей индивидуальности, т.е. того, что существует само по себе, тогда возникает неизбежный вопрос: каким образом человек (и творение вообще) может быть экзистенционально связан с такой индивидуальностью, т.е. не морально или психологически, а онтологически? Эта проблема целиком связана с взаимоотношением христологии и пневматологии и ее следует обсудить, прежде чем пытаться понять, как Церковь может быть способная являть собою Христа как Истину и общение»

И – несколько дальше:

«Христос существует не как последовательность: сначала истина, а затем общение;  Он одновременно есть и то и другое. Во Святом Духе исчезает всякая отделенность христологии и пневматологии друг от друга».

И еще далее:

«Величайшая тайна Христа состоит в том, что Христос как событие не замкнут на Себя. Его невозможно представить таким ни на одно мгновение, даже в теоретическом отвлечении. Христос-событие есть всецелая неотъемлемая часть икономии Святой Троицы. Говорить о Христе – значит в то же время говорить об Отце и Святом Духе. Ведь о Воплощение, как выше отмечалось, осуществлено действием святого Духа и есть не что иное, как выражение и исполнение воли Отца».

 

 

Добавить к этому что либо – трудно. Но попытаюсь сказать несколько фраз, как я сам дерзаю понимать данные слова митр. Иоанна. Побуждают меня к этому некоторые дискуссии, имеющие место быть здесь в ЖЖ на тему о христологии как таковой. Собственно, один из споров развернулся вокруг достаточно вольных цитат, сделанных одним православным  завсегдатаем ЖЖ, цитат —  из современных протестантских библиистов, придерживающихся так называемой «исторической школы», пытающейся на основе методов чисто исторического исследования восстановить некий облик «исторического» Христа. Я сейчас не собираюсь углубляться во все перипетии этого спора, поскольку для этого надо потратить слишком много времени и места. Хотелось бы заметить следующее. Сторонники западной христологии говорят о том, что это для богословия вполне серьезная и реальная задача – заниматься историческим исследованием личности Христа Спасителя. Думается все же (и не мне одному), что эта задача является заведомо ущербной. И потому, что сама история не является точной наукой и достаточно интерпретативна  по сути, и – главное! – потому, что нет смысла искать исторического Христа, когда в  Своей Церкви Христос нам явлен как единая и целостная Личность, вовсе не нуждающаяся в каком-либо историческом исследовании с целью восстановления.  Зачем восстанавливать то, что есть во всей Целостности Своего бытия? Какая необходимость тратить на это время, какое лучше потратить на усилия для обретения общения с Ним, Сыном Бога Живого? Ну, со многих представителей западного христианства что взять (не со всех, конечно, всегда есть и те, кто не преклонил колени перед  Ваалом), но сама «историческая школа» явно появляется вследствие утраты Целого, и нам, православным, в  принципе, зачем методы данной «школы»? Собирать  историческую информацию о ком? О живом Христе? Воссоздавать индивидуальный психологический портрет – кого? – Того, Кто дарует нам за каждой Литургией Свои Тело и Кровь? Нет, конечно, как говорится, чем бы дитя не тешилось – лишь бы оно не вешалось, — если кому это психологически помогает – пожалуйста, — только не надо выдавать это за серьезное богословие. Из вышеприведенных цитат митр. Иоанна (кстати, заметим, что это вовсе не протоиерей Серафим  Слободской) видно, что истинное познание Христа возможно прежде всего в общении с Ним в Его Церкви в Духе и Истине, в чем и открывается Отец Небесный и познается промыслительное действие Всей Пресвятой Троицы. Всякая  отдельная индивидуализация Христа, психологические исследования на эту тему, излишняя поэтизация или романтизм – могут дать совсем другого Христа. То есть – кого-то вместо. Вопрос «на засыпку»: вместо Христа может явиться кто? — …

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.