О НЕКОТОРЫХ БОГОСЛОВСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ РАЗНОГЛАСИЯХ
«О. Андрей, в данном случае Вы заговариваете проблему, на мой взгляд. Свойство Божие четко и безоговорочно определено Церковью — "всемогущество" и далее не сказано: "Но, определяя свойство Божие как всемогущество, мы, все же, имеем ввиду…" Такого же нет ни в документах Вс. Соборов, ни у Отцов эпох этих Соборов, согласитесь! Тем более, что наше богословие, по утверждению тех же Отцов, — строгое, следовательно, сточки зрения формальной логики безупречное. Ваши рассуждения автоматически противоречат этому выводу.
Потом, аппелируя к примеру с отцом, Вы аппелируете к человеческим отношениям для того, чтобы хотя бы отчасти, показать логику божественных действий. Я прав? Но готовы ли Вы вести дискуссию именно в этом ключе? Если да, то, ответьте. Любящий отец (человек — разумеется) знает, что, если им будет зачат сын, то последний станет преступником. Отец сделает, со своей стороны, все, чтобы этого не произошло, но человек именно выберет путь преступника (генетические и социально-бытовые факторы здесь тоже сыграют, к примеру, определенную роль, но о них мы сейчас не будем говорить) и обречет себя на вечный ад. Отец изначально знает о трагическом итоге жизни своего сына, о его будущих вечных страданиях, хотя и никоим образом не предопределяет их. И, тем не менее, дает жизнь несчастному. Благ ли поступок отца? Свойства Божии, определенные Церковью, именно благость и всеведение. Как, в данном случае, можно ответить на мой вопрос? Именно аргументировано ответить, не заговаривая проблему витиеватыми фразами. Это не попытка Вас на чем то подловить, нет. Это именно попытка разобраться.
И еще. Думаю, что часто неспособность батюшек ответить на подобного рода вопросы и приводит к тому, что возникает, например, СеГта, на которую потом те же батюшки злятся. Я не разделяю все убеждений сегтантов, но, в большинстве своем, вижу в них людей мыслящих и некогда по-настоящему церковных. Так помогите им вновь вернуться (тем, кто отошел от храма). Помогите именно аргументами, а не софистикой и раздражением. С уважением, Сержант».
Вряд ли я смогу ответить Вам в той богословской парадигме, которую Вы предлагаете, поскольку данная парадигма исходит из абстрактной идеи Бога «вообще». В этой парадигме понимание всемогущества Божьего будет общим для всех монотеистических религий – и для иудаизма и для ислама тоже. При чем это понимание и не предполагает особого обсуждения – Бог всемогущ в принципе и все, обсуждать здесь нечего. Бог в таком понимании выглядит, скорее, как Нечто, существование чего и определяется самодовлеющими свойствами, за границы которых – «ни-ни». Правда, при столкновении с реальной жизнью начинаются те мировоззренческие проблемы, о которых Вы здесь говорите. Подозреваю, что «Игнатий» исходит то же из этой парадигмы, когда приходит к выводу, что Бог не вполне всеведущ или всемогущ. Типа, Он не знал, что может вытворить Адам после своего сотворения. Но это все определенный богословский тупик, потому как в системе понимания «Бога вообще» проблема соотношения Любви Божией и зла, ада в принципе не разрешима. Я же исхожу из несколько иного богословского миропонимания. Это, прежде всего – постулирование Бога не «вообще», а как – Пресвятая Троица. То есть – Три Божественных Личности, являющиеся таковыми не только в отношении к миру, но и внутри себя – друг к другу. В этом понимании Бог является всегда везде и во всем прежде всего – Личностью. При чем – Личностью всегда любящей и всегда ответственной. И Бог, тогда, не связан своими «догматическими» свойствами, но самовластен по отношению к ним. То есть не свойства определяют, делают Бога Личностью, Троицей и т.д., но Бог как Личность является для этих свойств определяющим. Это, собственно, и есть понимание Бога, наиболее точно изложенное «великими капподокийцами».
Далее. Творение мира и человека является тоже личностным действием божественной любви. Человек при этом творится Богом, как мы читаем в книге «Бытия», по «образу и подобию», то есть – бессмертной личностью, которая имеет дар свободы и свое предназначение (полноту личного становление в вечности) может реализовать только в личностном же общении с Богом. Когда Бог творит человека, Он полностью понимает и предвидит все возможные риски и следствия, связанные с актом творения человека – в том числе грехопадение, Боговоплощение, Голгофу, Воскресение Христово, Церковь Христову… Это предвидение является полностью ответственным, любящим и не подверженным какому-либо детерминизму, потому что во всем этом Бог опять же участвует лично, а не как некая бездумная сила. Собственно, ответ на вопрос «а куда смотрит Бог» или «а как Бог может отправить человека в ад» — есть Крест Христов. На кресте один из Пресвятой Троицы, Сын Божий, Бог Слово, ставший Богочеловеком, разделяет с нами не только наши человеческие страдания, но и, следом, ад, потому что сходит в этот ад самолично подобно одному из смертных. Ад, благодаря этому разрушен. Спасены потенциально все. Однако за человеком остается тот же дар свободы, который и в этой ситуации позволяет сказать Богу «нет», хотя это и крайне не разумно. В этом личностном человеческом «нет» и кроется опасность личного ада, как отказа от личностного общения с Богом. Последнее – отдельная тема, но мне думается, что эта опасность вполне реальная, о чем и предупреждает Спаситель в Евангелии. Можно сказать, что этим также определяется и истинное величие и трагизм человеческого бытия. Иначе – мы или марионетки или ни на что не способный кисель, студень.
Отдельная тема – Церковь, но сейчас я подробно развивать ее не буду. Для меня Церковь это и возможность личного спасения в личностном же общении со Христом и вообще возможность (с Ее помощью) формирования нравственно-качественной жизни общества, этноса, народа. Когда я говорил о неких «рычагах» (что вызвало здесь веселее и потеху многих), то имел ввиду, что жизнь Церкви должна влиять на жизнь вообще – должна участвовать в семейной жизни, в образовании, окормлении и помощи обездоленным, инвалидам, сиротам, пожилым, заключенным и т.д., что, вообще-то говоря, является обязанностью христиан как таковых. Но разве мы этим всерьез заняты? Или, может быть, этим всерьез заняты те, кто причисляют себя к «сеГте»? Или я чего-то не знаю?
Что касается «воцерковления», то это всегда требует от человека определенных усилий. Но, как сказал один из «сеГтантов», «ох и рано пришлось вставать, чтобы приехать на Литургию»… Собственно, я ненавязчиво и неоднократно предлагал свои услуги по возможности совместного участия в Евхаристии и кое-какие попытки были, но они, как я понимаю, не вызвали особого энтузиазма (отнюдь не с моей стороны). Я также неоднократно предлагал устроить на территории храма Благовещения в Петровском парке регулярный семинар для обсуждения самых разных насущных вопросов. Кроме одной-двух попыток ничего не вышло. Ничего толкового не получилось и из общей встречи в мае прошлого года в Петровском парке, потому что, на мой взгляд, «сеГта» не нуждается в диалоге – ее представители были настроены достаточно непремиримо и создалось ощущение, что многие пришли лишний раз сказать, что ваша РПЦ, о.Андрей, это все равно лажа и говорить нам особо не о чем.
Естественно, что без Евхаристии особого христианского единства тоже быть не может. Настоящая христианская жизнь может быть только евхаристической. Церкви без Евхаристии я вообще не вижу и не понимаю. Но Евхаристия подразумевает все же определенное единство понимания веры и вообще того, что происходит. Если же вдруг во время трапезы возникают разногласия — едим ли мы настоящую колбасу или вегетарианский продукт из соевого заменителя, то единство естественно утрачивается. А многие и вовсе не знают, надо им это или нет. То есть, необходимость евхаристичности (жизни) многими, считающими себя христианами, не осознается, не воспринимается.
Основную же проблему нашей церковной жизни я вижу в оскудении вообще народных сил как таковых. Нет разумных трезвых здоровых и способных на христианские труды людей. Точнее, их крайне мало. Мало и тех, кто хотел бы серьезных трудов по преобразованию, преображению, оптимизации церковной жизни как таковой. Потому что эти труды черновые и не очень благодарные. Уход куда-либо – в частное сообщество, типа «сеГта», это есть еще и уход в более комфортный и удобный образ существования. Зачем связываться с «мордором» или «металлургическим заводом», типа РПЦ, когда, лучше, мы создадим для себя уютный частный домик с фруктовым садом? На десяток-другой человек нам хватит. По-человечески это вполне можно понять. Но мне представляется, что это уже не вполне по-христиански. Это именно что отход в сторону, бегство из истории. На что, признаю, человек тоже имеет право – и многократно под этим готов подписаться. Но только, если ты уходишь, то зачем при этом постоянно продолжать насмехаться, ставить под сомнение деятельность тех, кто вынужден на том же «металлургическом заводе» оставаться и пытается все же его перестроить, потому что это, как ни крути, градообразующее предприятие, в котором нуждаются многие?
Вот эта сторона деятельности «сеГты» мне и кажется наиболее сомнительной. Ладно, отошли в сторону, занимаетесь своими делами, у вас свой круг общения, но зачем при этом постоянно порыкивать и погавкивать на тех, кто с вами не согласен? Церковь, она, все равно никуда из истории не уйдет, а тот же Патриарх не перестанет быть лицом официальным, обреченным и на официальные заявления тоже. Не нравится? Ну, промолчи, а то ведь, если суммировать большинство постов того же «Огрешина», за писаниями которого я последний год все же посматривал (за Игнатием сейчас уже не слежу), то очень многие из них это – негатив-насмешка. Ну и что: это христианство, что ли? Это просто интеллигентское брюзжание того, кто не доволен положением вещей. Ничего особо созидательного в этом я не вижу. Впрочем, пора бы мне на эту тему успокоиться и перестать в свою очередь брюзжать. Да, человек имеет право и на негативное видение. Даже – на одно только негативное. Имеет право и на насмешку. Но, повторюсь, это уже более его личное дело, чем созидание Церкви. Поэтому, если «сеГта», действительно, считает себя делом частным, то лучшей ей в этих частных рамках и оставаться, а если она выходит за эти частные рамки, то что же удивляться тому, что это может вызывать определенную критику и противодействие?
Сам же я по своей собственно церковной (в том числе – евхаристической), что называется, «линии» остаюсь открыт и доступен (с готовностью помочь) для каждого, кто посчитает возможным моими услугами или посредством воспользоваться.