Вообще, интересно то, что некоторые противники иерархического устроения Церкви, любят ссылаться на историка А.Лебедева, который (по их мнению) якобы доказал, что в свое время (во втором веке от Рождества) епископат якобы злонамеренно узурпировал церковную власть. Однако, если действительно обратиться к трудам этого историка, столь крайние выводов у него вряд ли можно найти. Скорее, даже наоборот. Вот, к примеру, небольшая цитата:
«Такое возвышение епископата совершилось не путем какой-нибудь узурпации и не было плодом каких-либо деспотических стремлений, как утверждают иногда протестантские теологи, не долюбливающие епископский институт. Ничего такого не замечается. Дело происходило на почве строгой законности и с соблюдением всех правил. Кончилась жизнь, переселились в вечность люди, которые оставили после себя богатое наследство. Прямых наследников не оказалось. За отсутствием ближайших родственников, наследство по закону перешло к боковой линии. А таковой боковой линией оказались епископы. Они получили наследство. Вот и всё… Таковой памятник, как «Дидахе», прекрасно разъясняет — в чем дело. Здесь заповедуется христианам: «не показывайте пренебрежения к епископам, они должны почитаться вами вместе с пророками и дидаскалами (т.е. харизматическими лицами), ибо они совершают для вас служение пророков и дидаскалов». Другими словами: здесь предписывается оказывать епископам ту честь, которая доселе принадлежала другим лицам – пророкам и дидаскалам. Это значит, что теперь, когда писал автор «Дидахе», епископы стали заменять собой этих последних, приняв на себя их миссию. Так действительно и было». http://www.theology.kiev.ua/images/afiles/0000361.pdf

Ну и вообще (не мной замечено), что в истории Церкви бывают внешне более харизматические эпохи и менее харизматические эпохи. Применительно к самому раннему христианству (первый век) считается, что апостолы (не только из двенадцати) и так называемые пророки были носителя чисто харизматический проповеди слова Божьего, но не администраторами (последними, типа, и были епископы). Однако, на мой взгляд, думать, что апостолы были абсолютно чужды командного стиля тоже излишне романтично. Вот к примеру, апостол Павел говорит Титу: «для того я оставил тебя в Крите, чтобы ты довершил недоконченное и поставил по всем городам пресвитеров, как я тебе приказывал» (Тит.1:5). Вполне начальственный выговор здесь очевиден, да и слово «приказывал» тоже фигурирует. И кстати, далее апостол говорит: «Ибо епископ должен быть непорочен, как Божий домостроитель, не дерзок, не гневлив, не пьяница, не бийца, не корыстолюбец, но страннолюбив, любящий добро, целомудрен, справедлив, благочестив, воздержан, держащийся истинного слова, согласного с учением, чтобы он был силен и наставлять в здравом учении и противящихся обличать. Ибо есть много и непокорных, пустословов и обманщиков, особенно из обрезанных» (Тит.1:7-10). Стоит заметить, что указание «был силен и наставлять в здравом учении и противящихся обличать» вряд ли можно отнести к одному только завхозу-администратору, как иногда пытаются представить самых первых епископов.
В общем, думается мне, что попытки некоторых современных протестанствующих подкрепить свой критический пыл ссылками на труды историка Лебедева, являются не более, чем вполне понятным желанием подогнать факты в жесткие рамки собственных формальных конструкций.