Характер некоторых отношений в современном обществе прямо противоречат Евангелию. Так, к примеру, апостол говорит: «Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов» (Гал.6:2). Но это закон любви, а вовсе не закон общества потребления, где, скорее, друг друга готовы угрызать, в особенности, если другой становится неплатёжеспособным. Впрочем, это не только свойство нашего времени. К примеру же, печально известная дедовщина в той же армии имела место быть и в советские времена. Характерно то, что это явление по своей сути греховно не только тем, что чуть старший владычествует над младшим и тот находится в рабском подчинении, но ещё и вынужденным обоюдным согласие на данное положение вещей: рабствующий рабствует в надежде на том, что спустя некоторое время он сам придёт в положение господина и тогда уже в свою очередь навластвуется всласть, тогда будет ему отмщение за былое рабское положение. То есть, психология раба в действии, которая, в принципе, никогда не делает свободным, если от неё совсем не избавиться, но делает тебя полностью зависимым и связанным пор рукам и ногам, даже, если у тебя в руках бич надсмотрщика. И, опять же, всё это прямо противоположно тому, что советует своим ученикам Христос: «Больший из вас да будет всем слуга (Матф.23:11)». В миру, впрочем, рабская психология не удивительно, плохо когда она начинает воспроизводиться в Церкви. Здесь надо сказать, что лично я сам в опыте своей христианской и священнической жизни с такого рода проявлениями почти не сталкивался. Нет, понятно, что тенденции в стремлениях и деятельности тех или иных людей могут быть самыми разными, и, скажем, то же «бегство от ответственности», свойственною многим современным христианам, тоже есть проявление этой самой рабской психологии, однако быть свидетелем крайних проявлений этого явления в Церкви меня всё же Бог миловал. Однако ж общим местом многих критических высказываний в отношении Церкви в наши дни является упрёк именно что насаждении рабской психологии. Так ли это на самом деле? Вероятно, такого рода опасность есть. Вопрос, почему вообще к этому склонны в том числе и верующие люди? Думается, одна из причин в том, что это вообще один из способов управления. Взять ту же армию. Почему большинство офицерского состава всегда эту самую дедовщину поддерживает или, по крайней мере, мирится с нею? Ответят: потому что это способ наведения и поддержания порядка, о котором «деды» и пекутся. Иначе, мол, будет хаос. Понятно дело, свято место пусто не бывает: если нет любви и стремления к христианской же ответственности, властный суррогат будет налицо. Суррогат, принцип, в котором есть много чего, нет только истинности, нет евангельского. Опять же вопрос вопросов: а почему в Церкви может быть так? Один из ответов: потому что Церковь по определению богочеловеческий организм, но далеко не готовое блюдо – в какой степени мы являемся Церковью (при всей нашей формальной принадлежности) зависит от нас самих, от того насколько мы вообще стараемся жить, согласно Евангелия или в противоречии ему. Приходилось как-то читать историю одного священника, который первоначально, ещё не будучи священником, имел духовником настоятеля одного пригородного храма, а потом и принял рукоположение именно что под началом своего духовника, нести послушание в этом же храме. Далее получается так, что этот молодой ещё священник лет десять служит, исполняя все требы и будничные послушания, коих довольно много, тогда как настоятель появляется только по праздникам и воскресным дням, в требах и других будничных делах, фактически, не участвуя. Ну да, зачем, когда есть подчиненный клирик. В результате с подчиненным происходит то, что называется «выгоранием», а так же и другие катаклизмы. Можно сказать, что это есть классический случай «дедовщины». Только не армейской, а что называется клерикальной. Причем, духовник-настоятель мог все это предпринять (такого рода организацию жизни на приходе) как нечто само собой разумеющиеся, почти не задумываясь, следуя некой сложившейся у него в голове схеме, что «так положено». Но в такого рода случаях это самое «так положено», такого рода организационный принцип оказывается по сути антихристианским, поскольку прямо подменяет собой заповедь о любви и то самое «друг друга тяготы носите». Как со всем этим быть? Это, действительно, вопрос и, вероятно, один из «проклятых» вопросов нашей действительности. Одного рецепта здесь нет. Да его и вообще нет. Потому что единственное средство от формализма и фарисейства это исполнения заповеди о любви. Попытка исполнения этой заповеди. Желание исполнения. А вот потрудиться это желание иметь дело личного и свободного выбора.