Моя «пасхальная» статья на сайте «Радонежа»: http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=2221
О стихах
На форуме диакона Андрея Кураева обнаружил стихотворный раздел. То, что довольно приличные стихи соседствуют с явной графоманией, оставляет довольно странное впечатление. Однако некоторая польза от всего этого, как и вообще от интернет-форумов, есть: ссылки. Так, обнаружил там ссылку на сайт с аудиоархивом: записи авторского чтения — Толстой, Бунин, Гумилев, Блок, Ахматова, Пастернак, Мандельштам, Чуковский, Пришвин… (http://audioknigi-darom.ru/audiobooks3.htm)
И еще о ситуации вокруг еп. Диомида
Вот, далее, комментарий «Радонежа»…
В пятницу мы записали комментарий по телефону на обращение епископа Диомида наших постоянных авторов. У микрофона профессор Московской духовной академии Алексей Ильич Осипов.
-Я мог бы высказать несколько положений. Разбирать его все в целом просто невозможно, поскольку высказан целый ряд идей и разбор каждой из них потребовал, конечно, довольно большого времени. Поэтому мне хочется высказаться лишь в отношении некоторых моментов, которые особенно обращают на себя внимание. У меня впечатление такое, что это обращение не выдержано ни с канонической точки зрения, ни с духовно-нравственной. Я очень мягко сказал, на самом деле, оно погрешительно. И в том, и в другом случае. Что именно я подразумеваю. Первое, на что особенно обращается внимание, это сам характер обращения. Приводятся в преамбуле очень хорошие слова из Евангелия от Матфея о том, если согрешил против тебя брат, то пойди и обличи его между тобою и им одним и так далее. Нигде дальше ни слова не сказано о том, что владыка Диомид говорил со Святейшим Патриархом, говорил ли он с членами Синода. Он же был членом архиерейских соборов. Нигде даже не сказано, выступал ли он на соборах. Наверняка он имел возможность высказать все эти свои претензии. И вдруг сразу вместо того, чтобы «обличить между тобою и им одним» выступление. Да не простое, ни обращение к Синоду, ни обращение к святейшему патриарху, а обращение ко всем архипастырям, пастырям, клирикам, монашествующим и так далее. Он взял на себя слишком высокую миссию, та, на которую имеет право только Святейший Патриарх и Священный Синод. Вот эта сторона прежде всего сразу вызывает соответствующее отношение. Какого же духовно-нравственное состояние человека, который способен пойти на такой поступок? А затем само название обращения. Опять-таки все в том же ключе. Пора пресечь беззаконие. Разве христианские отношение между верующими, тем более между архипастырями, не требуют братства. Именно братства, серьезных дружеских обсуждений на почве церковного учения. Здесь же сразу, с ходу: «пора пресечь беззаконие». Уже разоблачение. Это вызывает просто полное недоумение. Может ли вообще христианин такое делать? Вот это, пожалуй, наиболее общие и серьезные недоумения, которые вызывает данное обращение. Но затем посмотрите на саму проблематику, какие претензии выдвигаются в этом обращении. Еретическое учение экуменизма, духовное соглашательство с богоборческой властью. Вместо обличения антинародной политики существующей власти вы слышите обличения в антинародной политике Церкви. Я не буду перечислять. Эти проблемы совсем непростые, это раз. Во-вторых, далеко на самом деле все совсем не так, как это предлагается в данном обращении. Это вопросы серьезнейшие. Здесь же констатируется без какого-либо обоснования, без каких-либо доказательств какое-то обличение глядя сверху вниз. Достойно ли это того человека, кто это пишет. Далее. Владыка Диомид говорит, что он не ожидал, что это обращение будет опубликовано помимо его воли. Если это так, если он не согласен с этим, он бы мог аннулировать обращение и сказать, что никакой причастности к нему не имеет. Однако этого опять не произошло.
Действительно владыка Диомид затрагивает проблемы, которые они ну что ли, на слуху, некоторые из низ действительно являются проблемами. Другие же это надуманные вещи, которые не имеют под собой никаких церковных оснований, ни нравоучительных, ни вероучительных. В частности, об ИНН, по которому уже было обращение и Священного Синода, и были проведены целые конференции. Если уже с чем-то не согласны, то пожалуйста, дайте свой анализ и свое обоснование. Мы же этого ничего не находим. Так вот, обращено все внимание на внешние для Церкви проблемы. И тут и демократия, и власть, и экуменизм, и так далее. И саммит церковный. И нигде ни слова, никакого обращения нет к проблемам внутренней церковной, духовной жизни.
Недавно Святейший Патриарх в своем обращении говорил: пора нам кончать с внешним строительством Церкви и начинать строительство внутреннее, духовное. Вот действительно проблема. Вот действительно, что является главнейшим. В этом обращении ее нет. То есть, впечатление такое, что писали это обращение люди церковно-политиканствующие, а не люди, которых беспокоит духовно-нравственное становление церковной жизни в настоящее время. Обращение к тому же носит какой-то, ну я бы сказал малограмотный, даже синтаксически неграмотный характер. Все это написано на каком-то полудетском, на школьном уровне. Так ведь все-таки не делают. Тем более при таком масштабе аудитории, к которой это обращение направлено. Ну вот, пожалуй, это некоторые, самые общие мои впечатления об этом обращении.
Прокомментировать заявление епископа Диомида мы попросили профессора Московской духовной академии протоиерея Валентина Асмуса.
— Обращение владыки Диомида звучит очень искренно. Но несмотря на это, оно совершенно не убедительно. Потому что оно доказывает недоказуемое. Оно доказывает, что наша церковь погрязла в экуменизме, в гиперэкуменизме, то есть в соглашательстве не только с христианскими неправославными конфессиями, но и с нехристианскими религиями. На самом деле наша церковь давно пережила то увлечение экуменизмом, которое было свойственно, что греха таить, наверное, всем православным церквам, определенное время в десятилетия после второй мировой войны. И в наше время наша Русская православная церковь находится, не побоюсь сказать, впереди борьбы против эксцессов этого непродуманного легкомысленного экуменизма, который и прежде понес ущерб Православию и продолжает его наносить, думаю, именно наша церковь была причиной того, что не состоялось запланированное некоторыми православными поместными церквами унии с монофизитами. Монофизиты — это христиане, наиболее близкие к православным среди всех прочих христианских конфессий. И однако же наша церковь была на страже Православия во всей его строгости. И это воссоединение не состоялось, прежде всего, потому что Русская православная церковь выступила против.
Русская православная церковь выступает против православно-католического экуменизма, против униатизма, который насаждается агрессивно и такими ловкими приемами защищается современным католицизмом. Поэтому мы никак не может сказать, что Русская церковь в наше время погрязла в экуменизме. Зачем же нужно ее обличать в том, в чем она не виновата. К сожалению, здесь напрашивается мысль, что эти обличения (я не знаю, насколько это зависит от желания, от целеполагания самого автора прозвучавшего обращения) могли бы помешать уже почти готовому соединению Русской православной церкви Московского патриархата и Русской зарубежной церкви. Это объединение подготовлено большими духовными и богословскими, административными усилиями обеих частей Русской церкви, и это объединение было бы величайшим благом и для Вселенского православия, и в особенности, конечно, для Русской церкви. И, в частности, потому, что это объединение именно усилило бы критику экуменизма в Русской церкви. Мы знаем, как много внимания этой критике экуменизма уделила Русская зарубежная церковь, и вот теперь в более здоровой обстановке единства со всей полнотой Русской церкви эта критика экуменизма была бы еще гораздо более убедительной. И не только для всех чад Русской церкви, но и для православного мира в целом. Так что ни в коем случае не нужно сейчас мешать объединению Русской православной церкви Московского патриархата с Русской зарубежной церковью. Не будем спрашивать, кому и зачем нужно помешать этому объединению. Будем молиться, чтобы это объединение состоялось, и будем надеяться, что православие преодолеет благодатью Божьей и конечно, также и нашими смиренными человеческими усилиями те разделения, иногда очень серьезные, которые продолжают его терзать. Не будем умножать этих разделений. Будем всячески бороться против всего, что разделяет православных служителей триединого Бога, православных служителей истинны Христовой».
От себя добавлю. Вся эта история оставляет горькое ощущение какого-то нашего бессилия и не застрахованности перед любой смутой, которую так легко посеять. Казалось бы, действительно, только наша Церковь более или менее рассталась с увлечением политикой экуменизма, как Ее начинают вновь изнутри обвинять в том же. Диакон А.Кураев как-то заметил, что в Русской Церкви расколы со стороны либеральной и модернистской мало осуществимы, а вот со стороны якобы патриотической, со стороны ревнителей — вполне. Что и пытаются провоцировать в эти годы враги Церкви. Охотников же помитинговать всегда много найдется. Но неужели энергия наиболее активных современных христиан только и способна уходить на борьбу с собственным священноначалием да с химерами, типа ИНН? Только и всего?
Еще о Диомиде
Страсти вокруг «Обращения» еп. Диомида Чукотского продолжают наростать. Его сторонникам я бы адресовал следующие слова.
Вы забываете, что Церковь это не есть один только Патриарх или епископ Диомид, но — Тело Христово, Которое и на Чукотке и в Москве остается таковым. А вот рвать Его на части, даже под предлогом справедливых требований или якобы справедливых обвинений есть крайне опасный грех. Церковь есть наша духовная семья, болезни ее человеческой стороны есть наши общие болезни. Их надо изживать сообща, а не в яростной борьбе. Борьба борьбы с борьбой известно чем кончается. Послушайте, как возрадовались светские СМИ. «Эхо Москвы» вчера каждый час передавало интервью с владыкой Диомидом. Он, что, этой либеральной радиостанции уже свой? Или он все-таки свой — Церкви? Да, рано или поздно, поместный собор Церкви нужен. Только собор — истинно православный, а не либеральный в лице Глеба Якунина с одной стороны и М.Назарова с Душеновым с другой. Когда мы научимся, действительно, любить нашу Церковь, а не использовать ее в своих житейских, а то и политических целях?
Стоит также заметить, что «обращение» в смысловом отношении выстроено крайне неровно. Экуменизм, сергианство, сотрудничество с антинародной властью… Все же странно, а почему, к примеру, владыка при Ельцине помалкивал, когда власть была куда более антинародной, чем сейчас? Почему это происходит именно сейчас перед объединением с Зарубежниками, для которых все эти претензии ранее были на повестке дня? Почему так довольны либералы? Это все на благо Церкви? Не могу в это поверить. Это — против Церкви!
Данные суждения не означают, что в нашей церковной жизни нет недостатков и они не требует исправлений. Однако многовековой опыт жизни Церкви, еще начиная с разных там донатистов, показывает, что войны внутри Церкви, да еще с привлечением внешних сил, никогда не служили духовному благу, но приводили только к бедам — и церковным, и общественным.
Моя статья в «Радонеже» о СМИ
Сайт «Радонежа» в рубрике «Аналитическое обозрение» — http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=2200 — разместил еще одну мою «программную» статью под таким вот громким названием: «Духовной жаждою томим» или о нашем провинциализме». В данном тексте аз пытался выразить некие злободневные мысли о состоянии современных православных СМИ.
О Диомиде
На этот раз разгорелись страсти вокруг «обращения» епископа чукотского Диомида. Если задуматься, кому все этой выгодно, то явно не самой Церкви. Все это совершенно элементарные действия по привнесению раскола в Церковь. Быть может, вл. Диомид этого не понимает? Тогда очень хорошо понимают господа Душенов, Назаров и иже с ними. Несколько лет назад пришлось мне вместе с одним благотворительным фондом побывать на Чукотке. Владыка производил впечатление несколько погруженного в себя, слегка печального или меланхоличного человека, но на «бойца», типа Душенова, что-то не походил. Теперь, вдруг, что – прорвало? Кстати, почему-то «обращение» подписали не все священники его епархии (их вообще немного) – или не все с ним согласны? Кроме того, прав диакон Андрей Кураев: несколько непоследовательно обвинять Церковь в сотрудничестве с «антинародной» властью, а самому сотрудничать с господином Абрамовичем. Или последний – вполне «народен»? И вообще, еще раз повторюсь, что все это вольно или невольно, при наличии «справедливой» или «несправедливой» критики, — прежде всего действия по расколу Церкви. А раскол, как известно, хуже ереси, потому что, произойди он, фактически не поддается врачеванию. Или сторонники «духовной Чукотки» именно этого и добиваются? Какая реальная соборность возможна при таком уровне культуры, духовной трезвости, вкуса, полемики? Какой поместный собор? Это будет торжество демократии, либерализма – точнее, базара! – и прямой путь к внутреннему разорению Церкви.
Торжество и лукавство.
Евангельское чтение в день Торжества Православия говорит нам о том, что благодать Божия торжествует в человеке тогда, когда он не лукавит. Примером является Нафанаил: «Иисус, увидев идущего к Нему Нафанаила, говорит о нем: вот подлинно Израильтянин, в котором нет лукавства». Если на уровне отдельной личности это вполне возможно, то на уровне целого мира не вполне – поскольку мир лукав. «Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» Примером страшного общего лукавства и, также, того, что весьма характеризует истинное нравственное состояние народа, является отношение к детям – конкретнее, к детям сиротам. У нас около миллиона брошенных детей – и это при живых родителях. Кому эта тема интересна – зайдите на тот же сайт www.otkazniki.ru. Если у вас еще есть сердце, то бессонная ночь вам гарантирована. Можно рассуждать о инфляции, экономике, политике, монархии и демократии, подъеме или спаде в России, ее репутации на западе и востоке, но пока этот миллион на совести всех нас, все это – простите, определенное лукавство!
О мстительности
Блуждая по просторам ЖЖ, случайно наткнулся на записки одного знакомого ранее по Литинституту поэта, ныне живущего в США, до этого — в Израиле, представляющего по сути определенное поэтическое направление, в чьих стихах отражается мироощущение той же Каббалы, а также и, вероятно, современной мировоззренческой составляющей каббалистов как таковых. Так вот, поразило меня следующее. Некое письмо, адресованное одной женщине — редактору, литературному критику, которая в свое время, уже лет двадцать почти назад в одном из толстых журналов «завернула» стихи оного поэта. Теперь же, достигнув на Западе определенных стихотворных вершин, сей поэт дает гневную отповедь этой женщине, по суть — высказывает крайне мстительные чувства, указывая при этом на то, что большинство великих поэтов в русской литературе того же происхождения, что и он сам. Далее – цитата: «И нет вам прощения от Господа нашего Единого: сколько бы вы ни каялись, как бы ни молили разрубить гордиев узел былых прегрешений — перед истиной, перед историей! Мандельштам. Ходасевич. Бенедикт Лившиц. Пастернак. Бродский. И в жилах каждого из них — кровь библейских пророков. Равно как и в моих, Ольга Юрьевна: имейте это в виду! Вы намеревались погубить меня, дабы впоследствии блеснуть высокопарной, насквозь фальшивой речью на панихиде? К счастью, Ваш замысел не удался! Господь рассеял немощные полки. Теперь они жалки, ничтожны, корчатся в нищете и бесславье. Моя же звезда — лишь теперь восходит по-настоящему! Поэт Г. М.»
В общем-то обо всем этом можно было бы и не упоминать, если бы это не навело меня на уже давние размышления о мстительности и не мстительности, как в вере, так и в литературе. Христос и Евангелие, безусловно, не мстительны. «Мне отмщение и аз воздам», — сказано в Священном Писании совершенно конкретно. Евангельская правда видна и в том, что по Воскресении Своем Христос не является ни кому из судивших и убивавших Его, а только — уже верующим, любящим Его. Христос не мстителен. Христианство не мстительно. Если, конечно, мы на самом деле хотим быть христианами. Стоит также задуматься, что великая русская литература также не мстительны в своих основных мотивах. Представьте себе мстительного Пушкина. Или – мстительного Достоевского. А как же: «И милость к падшим призывал»? Современная же массовая культура, часто, именно что таит в себе идею мести. Современная демократия – мстительна. Юриспруденция – также. Многие сюжеты Голливуда – сплошная месть. Многое в мировой и нашей внутренней политике также основано на мстительности. Но не буду пока углубляться. Еще вернусь к этой теме. В заключение здесь замечу, что пример данного мстительного поэта, скорее всего, уже не имеет отношение к русской литературе как таковой, это уже иное мироощущение, вероятно — иной современной литературы — не русской, но — русскоязычной.
Как надо дорожить святынями
Вот,посмотрите, что пишут:
Как пишет сайт Еврей.com в статье с говорящим названием «Был бы повод…», «Храмовая гора самое священное для евреев место, с которым еврейство кровно связано и исторически и духовно… О святости же этого места для мусульман в исламском мире до сих пор ведется спор». Поэтому, говорится далее, «у руководства Израиля есть только одна возможность проявить в этом вопросе жесткость, которую до сих пор очень старались не проявлять». «Мы видим, к каким трагическим последствиям для своего народа приводит политкорректность к другим народам и религиям за счет пренебрежения своими же собственными ценностями. Пора прекратить практику оберегания чужого и наплевательского отношения к своему. Народ должен понять, что за свои ценности необходимо бороться, ни в чем не уступая. Иначе никакую войну невозможно будет выиграть»
А мы?
О кончине Кормильцева
Вот умер 47-ми лет Илья Кормильцев, автор многих текстов песен Бутусова, переводчик, издатель, вообще — известная личность, особенно -в былой свердловско-екатеринбургской культуре… и что началось? Спор на тему — кем он умер: не то православным, не то мусульманином. И те и другие говорят о нем, как о своем человеке. Неприятная ситуация. Стоит поразмышлять на тему того — как, порой, опасна неопределенность в вере, в мироощущении.