В последнее время много говорится о так называемой приходской субкультуре, в том числе и как имеющей отрицательное искажённое воздействие на человека (прихожанина), формирующей типы и характеры, ну, достаточно специфические. В этом есть своя правда. Однако имело бы смысл задаться следующим вопросом: эта самая церковная субкультура является чем-то первичным к главному содержанию жизни Церкви или всё же – вторичным? А если не первичным, то что же тогда первично? Для меня, как христианина и священника, разумеется, ответ очевиден: первичная во всех отношениях основа Церкви – Евхаристия (Литургия), тогда как так называемая субкультура вокруг явление как раз таки вторичное и может менять свои формы от эпохи к эпохе. Так, апостолы не читали «Последование ко Святому Причащению» и какое-то время вообще могли соблюдать иудейские обряды, поскольку изначально принадлежали к субкультуре закона Моисеева. Правда, они же послужили источником появления другой субкультуры – христианской, в основе которой была и есть проповедь о Христе Воскресшем, возглашаемая и, выражаясь умным языком, практически актуализирующая себя в Евхаристическом собрании. Да, кстати, первое время первые же христиане, как известно, причащались не натощак, но после достаточно продолжительной совместной трапезы. Такова была субкультура евхаристического собрания на тот момент. Сказать сейчас вслух среди христиан, что, мол, можно причащаться хорошенько пообедав, просто невозможно – субкультура другая, хотя суть Таинства Причащения ничуть не изменилась. И проблема как раз в том, что ту или иную субкультуру невозможно изменить революционным путём, сломом и т.д. – она должна меняться естественным эволюционным путем, согласно именно что самой Евхаристии в Церкви. И парадокс здесь в том, что и консерваторы-фундаменталисты, готовые умереть за один аз, и критики-либералы, кивающие на якобы замшелые и тормозящие возможность развития формы церковной жизни, понимают эту самую субкультуру или как нечто сакрально-самоценное или как самоценную же причину всех бед. И здесь же, как правило, вообще забывается Евхаристия как основа бытия Церкви. Или, выражаясь вульгарным языком, «рулить» всем должна именно Евхаристия, в том числе и субкультурой. У нас же, фактически, получается наоборот: субкультура пытается «рулить» всем и всеми, в том числе и Евхаристией. Отсюда и многие беды, искажения, взгляд на Церковь как на нечто только системное и пытающееся переформатировать и подчинить любого человека под некую «средневековую» матрицу, ну, или просто подчинить, построить. Однако на самом деле Евхаристия это есть прямое общение со Христом («путь, истина, жизнь) и к субкультуре имеет отношение постольку поскольку это необходимо для естественного упорядочивания церковной жизни. Какой же выход из этого противоречия? Да просто стараться жить, действительно, евхаристично, ставить это во главу угла. А то, признаться, лично я всё с большей скорбью ощущаю, что очень многие вокруг, считающие себя христианами, в том числе и многие священники, просто не понимают, что такое по сути Евхаристия, что это именно что основа бытия Церкви, без которой Церковь превращается именно что в субкультуру, вполне справедливо воспринимающуюся (вне Евхаристии, опять же) как нечто, имеющее к Евангелию лишь приблизительное отношение.

Вот, кстати, да: пусть вышедшие на свободу тётушки занимаются вместе с Ходорковским правозащитной деятельностью – в особенности по смягчению режима в местах заключений, это и впрямь вполне полезная для общества деятельность, с чем и спорить нет никакого смысла.

Правда, говорят, есть ещё вариант: стать им символом (или во главе!) современного российского либерализма. Вариант тоже однозначно хороший: с таким феминизированным символом, обабившись, так сказать, либерализм у нас выдохнется окончательно.

Исцелив слепца, Христос «послал его домой, сказав: не заходи в селение и не рассказывай никому в селении» (Мар.8:26). А почему, кстати, такая секретность? Вероятно, ещё и потому, что происшедшая и исцеляющая слепца встреча со Спасителем явилась Таинством, о котором не следовало трубить. Потому что таинство общения конкретной личности с Богом как объяснишь тем, которые этого еще не знают, не понимают да и, порой, знать не хотят? Вот, кстати, об этом мы часто забываем, в том числе — в современных спорах о Церкви. А ведь основа жизни и созидания Церкви только евхаристическая, то есть таинственная. Если к Церкви подходить исключительно с рационалистическими критериями, как к более или менее успешной организации в этом мире, то никогда ничего не поймешь, а то и быстро разочаруешься. Что, кстати, со многими, увы, и происходит.

Любопытная версия относительно качества недавнего тюремного пребывания пререкаемых тетушек:
http://deltaplann.livejournal.com/139615.html?view=331615#t331615

Кстати, сколь не фантастично выглядит эта версия, но наводит на некоторые мысли, типа: а не есть ли вся эта акция, вместо с «посадкой», своего рода «11 сентября» для нашей Церкви? То есть, в принципе и по сути таковой и являлась, однако ж элемент спланированности может быть куда большим, чем казалось ранее.

Есть такое понятие: «Христа ради». Подразумевается, что христианин и должен стараться жить и делать всё именно что ради Христа. Это для нас должно быть основной мотивацией. Не корысть и не тщеславие, там. Да, от последнего рода поползновений никто совсем не свободен. Разве что исключительно тот, кто уже свят. Однако ж основное — Христа ради. По любви ко Христу. Тогда всё остаётся, более или менее, на своих местах. Даже если как будто всё вокруг рушится — Христос не может рухнуть, в Нем нет ни тени перемены. Или это романтизм? Тут, недавно пришлось услышать: мол, тридцать лет трудился на благо Церкви и понял, что впустую… Неужели и впрямь с христианином так может быть: совсем впустую? Нет, я понимаю, бывают личные катаклизмы, всякое бывает. Но, если трудился Христа ради — разве может быть однозначно впустую, разве всё это у Бога пропадёт? Или это было на самом деле не Христа ради всё же, потому и можешь оказаться у разбитого корыта, не дай Бог…

Как отметил в своем блоге протодиакон Андрей Кураев, первые высказывания Алёхиной и Толокнниковой после освобождения («творческие методы останутся прежними только будут еще более яркими» и т.д.), имеют не очень умный характер. Ну, и впрямь, что тут ещё сказать? Все эти почти два года многие пытались нас убеждать, что эти тетушки это что-то, действительно, избранное для проверки нас на прочность. Но, увы, тут я готов согласиться с отцом протодиаконом — данные их высказывания, действительно, имеют не шибко умный характер. Это позволяет думать, что ни на что особенно серьезное, кроме занятия так называемой правозащитной деятельность, которая известно что из себя представляет, они вряд ли творчески будут способны. Что, может, и к лучшему для них же самих (быстрей займутся самими собой, своими детьми и т.д.) Ну а если желание быть верами засулич и софьями перовскими у них не иссякнет, то, скорей всего, это и вовсе превратиться в еще более печальнейшую комедию. Впрочем, это дело их выбора. Сводного, Слава Богу!

Гм… Это, действительно, что-то. Вот так подарок либералам…

Всё же удивительны эти восторги перед Ходорковским как перед каким-то гуру или нравственным авторитетом. Лично я, разумеется, не следственные органы и точно не знаю степени его личной же вины за те или иные преступления или сокрытые миллиарды, однако думать, что в эпоху глобальный приватизации 90-х, в отличие от других своих сокамерников, пардон, коллег он был весь такой кристальной и с чистыми руками, несколько наивно это. Сам же и говорит на последней пресс-конференции, что использовал в то время «жёсткие схемы»… Ну да ладно, отсидел, вышел, пусть живёт себе, кто против, у нас народ вообще (после драки, естественно) милостив, могут и пожалеть. Держится, надо признать, и впрямь с достоинством, кто бы спорил (некоторые, правда, говорят, что это типично зековская осторожность), даже Путина прощает и т.д. Однако ж в учителя и нравственные авторитеты? Просто магия (образа) какая-то…