Устали от поста? Повеселитесь…

Современному человеку нужен удобный Бог — такой, чтобы с Ним было уютно и комфортно. Если реальный Бог в чем-то оказывается не удобен, то Его, конечно же,   нужно перестроить "под себя", сделать удобным.  Не беда, что при этом от настоящего Бога ничего не остается, пусть будет — свой карманный, виртуальный,  оптимизированный, но лишь бы — удобный… Так же и со многим иным, что с Богом связано. Например, Церковь… Тоже очень неудобная область бытия! До чего разросшаяся и громоздкая структура!  В церкви —  слишком длинные службы, строгие посты и вообще церковь — недемократична, потому как считает, что очень многое человеку просто "нельзя". Ну, ладно, там, не убивай и не укради, но почему же  еще и "не прелюбодействуй"? Для современного человека, живущего именно что в современном обществе, запрет блудить в особенности некомфортен.  Но говорить прямо, что блуд только полезен, а церковь своим  консерватизмом еще и подрывает индустрию порока, все же не вполне "комильфо"… Приходится идти на определенные ухищрения. Хорошо, что в самой церкви найдется множество недостатков, вполне достойных критики, если не сказать — праведного гнева.

Читать далее →

Последнее время неоднократно слышу ссылку на пример преп.Марии Египетской, что, дескать, она-то причастилась всего два раза в жизни и ей этого для спасения и святости хватило. Не вдаваясь в рассуждения на сию тему, просто привожу слова преп. Никодима Святогорца и святителя Макария Коринфского:

«Некоторые говорят, что преподобная Мария и многие другие пустынники и подвижники толь­ко один раз во всю свою жизнь причастились и это им не воспрепятствовало освятиться.

И мы отвечаем, что пустынники не управляют Церковью и Церковь не для пустынников определяла правила­.  Как говорит Апостол: "Закон положен не для праведника" (1 Тим.1.9). А божественный Златоуст прибавляет: "Все,кто возревновал любомудрия Нового Завета, сде­лали это не по страху наказания и не из-за угроз, но по божественной любви и горячему к Богу ра­чению. Ибо они не имели нужды ни в повелениях, ни в заповедях или законах, чтобы возлюбить доб­родетель и устраняться от зла, но как благород­ные и свободные сыны, познав собственную цен­ность [то есть благородство своего естества], они без всякого страха наказания устремились к добродетели» (Слово 56).

Но эти пустынники, если бы имели возмож­ность и не причащались, то осуждались бы как нарушители священных правил и презрители Бо­жественных Таинств. А если такой возможности у них не было — они неповинны. Так, святой Кава­сила говорит: "Если души подготовлены и готовы причаститься, а освящающий и[все] совершаю­щий Господь всегда желает освящать и любит Себя отдавать каждому, тогда что может воспре­пятствовать Причащению? Конечно, ничто. Но кто-нибудь спросит: "Если кто из живых, имея в душе блага, о которых говорилось, не приступит к Таинам, не получит ли он, тем не менее, освяще­ние [от совершающейся Литургии]?" [На такой вопрос мы отвечаем, что] это может получить не всякий, но только тот, кто не может прийти телес­но, как это бывает и с душами умерших, и по пус­тыням скитающихся и горам, по пещерам и уще­льям земли (ср. Евр.11. 38), которым невозможно было видеть жертвенника и священника", потому что не было у них поблизости церкви. "Таковых Сам Христос освящал невидимо Своим освяще­нием. Если же кто-нибудь имеет возможность, но не приступает к Трапезе, чтобы сподобиться ос­вящения от нее, для такого получить освящение совершенно невозможно — не только потому, что он не приступил, но потому, что не приступил буду­чи в состоянии это сделать. И поэтому очевидно, что у такого человека душа пуста от добродете­лей, которые требуются для Причащения, ибо как может иметь любовь и стремление к Приобще­нию  тот, кто имеет возможность пойти приобщить­ся, но не хочет? Или как может иметь веру в Бога тот, кто совершенно не боится содержащуюся в словах Господних ⁴⁶ угрозу пренебрегающим этой Трапезой? И как ему поверить, что он любит то, что может получить, но [по собственному произ­волению] не получает?"

________________________________________________________________

46. "Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни" (Ин. 6. 53)»

(«КНИГА ДУШЕПОЛЕЗНАЯ О НЕПРЕСТАННОМ ПРИЧАЩЕНИИ СВЯТЫХ ХРИСТОВЫХ ТАИН)

srn.ru/ordis/poslanie_konf_12_03_2009.htm

А что? — вполне вменяемая речь…  Даже Шмеман упомянут…

В ЖЖ продолжают обсуждать "мегаматериал"-пародию:  "Как стать знаменитым православным писателем"
"http://kiev-orthodox.org/site/bookshelf/1922/  Данная статья  священника Алексия Плужникова, несомненно, точна и говорит сама за себя.
Вот, к примеру, характерный отклик на эту тему:
http://santehnik-dush.livejournal.com/401764.html
От себя добавлю, что, к сожалению, да: вся современная  проза  все же мелковата. Да, в прошедшем ХХ веке в литературе были, к примеру, Солженицын, Шаламов… но, в отличие, скажем, от западных христиан у нас нет своих Грема Грина, Франсуа Мориака, Жоржа Бернаноса, Арчибальда Кронина, Честертона…  Не написана своя "Сила и слава". Некоторе попытка все же были: к примеру, можно назвать имена Феликса Светова и покойного Владимира Кормера… Это все же не мелкая, достаточно серьезная проза… Но — не уровень мировой классики, что называется…
А вот еще ссылка на статью писателя Дмитрия Быкова —  "Ярмарка бесславия" о печальном положении серьезной литературы вообще:
www.profile.ru/items/
Не знаю, прав ли Быков, но то, что литература сейчас подутратила былые позиции "властителя душ", некую реальную воспитательную функцию — это, к сожалению, очевидно…

Из дневника Льва Толстого за 1910 год:

"Мне дурно жить потому, что жизнь дурна. Жизнь дурна потому, что люди, мы, живем дурно. Если бы мы, люди, жили хорошо, жизнь была бы хорошая, и мне было бы не дурно жить. В числе людей есмь я. И если я и не могу всех людей заставить жить хорошо,— я могу сделать это с собой и этим хотя немного улучшить жизнь людей и свою. Подтверждает такое рассуждение в особенности то, что если бы все люди усвоили это рассуждение, а рассуждение это неотразимо справедливо, то и для меня, и для всех людей жизнь была бы хороша. […]" (www.rvb.ru/tolstoy/01text/vol_22/1498.htm)

Мораль великого русского писателя достаточна проста: жизнь дурна, но могла бы быть хороша, если бы люди жили лучше, хотя бы начали — каждый с себя… Но — получается замкнутый круг, потому что "человекам это
невозможно",  а Бога, которому  "все возможно", внутрь этой нравственной схемы Толстой все же не допускает…  Но проблема не только в этом. Толстой говорит, что "если бы все люди усвоили это рассуждение, а рассуждение это неотразимо справедливо…"  — да, это своего рода перефраз евангельского императива об отношению к ближнему, но не на евангельском богочеловеческом, а на исключительно — человеческом уровне… И это, оказывается, не работает. Христа ради — еще возможно… А ради просто человеческой (между собой) хорошести… тут, того гляди — появится "подпольный человек" Достоевского и скажет: "миру перевернуться или мне чаю не пить?"  Что в истории в общем-то и происходит — только уже "штыками и картечью"…  В революции объективируется жажда лучшего, но — без Бога это дает чудовищные результаты… И Толстой тут, действительно, "Зеркало русской революции". Мол, хотелось как лучше, а получилось…

Цитата из "Игнатия" в продолжающемся разговоре о Евхаристии.
(ignaty-l.livejournal.com/311606.html)
Тут я с ним всецело согласен. Думается, очень точно сказано — именно в контексте понимания Евхаристии как бескровной жертвы:
"тогда инреальность выходит из области натужной психики просто…
тогда духовное становится реальностью, а не высоким умозрением, которое надо стремится пережить "в будущем", или "хоть раз".
мы приняли Сына, Котрый распялся за нас, когда мы были еще грешниками (павел), но раз мы приняли, мы воспоминаем Его в горнице, а не на Кресте, воспоминаем, конечно, по факту, и все что было после, но это уже знание линейное, тут же мы в инреальности можно сказать предвечной.
Сын принят как избавитель, с Ним разделяется Жертва.
Он вот эта жертва, мы вот эта жертва без всякой психики, жертва разделенная.
Жертва тут надсущностна, она ипостасна по принадлежности — все во всем.
Еда объявлена, стала — святой, она _преложена_ той святости, которую дает Завет Бога с людьми.
Святость образована заветом и неотрывна от него.
нет пищи автономной, музейной.
Они и просто еда и — Завет.
В крови, да, без всякого превращения. Сообразность жертве делает это Телом и Кровью.
Сообразность явлена и только реальным присутствием — это же очень важно.
без Христа — это символы.
с Христом живым — это Тело и Кровь.
это оч. оч. важно.
в реальности жертвы мы не "соединяемся с Христом через еду", а Христос делает эти хлеб и чашу — жертвой.
Вкушения без Него, изображенного в людях — ничего не происходит.
Рядом Вася вкушает — это Христос вкушает, а не Вася Христа кушает.
в Васе — Христос изобразился, вот в этот момент, когда Вася разделил со мной трапезу жертвы бескровной.
Христос сообразует жертву бескровную Завету и Слову Своему.
и предлагает скрепление союза.
и жертва — свята".

Показательная история из "Пролога в поучениях":

"Преподобный Пафнутий однажды просил Бога, чтобы показал ему, кому он подобен? И Господь открыл ему это. Он услышал голос, говоривший ему: "ты подобен купцу, ищущему добрых бисеров. Встань же, не ленись, и найдешь себе подобного". Пафнутий вышел из келии и встретил некоторого мужа из Александрии весьма богатого и при этом благочестивого и милостивого. Этот муж вел огромную торговлю с Фиваидою и имел три корабля, перевозивших его товар. Все, что он получал от своей торговли, он отдавал нищим, а за ним его слуги носили и еще пищу им. Увидев последнюю, Пафнутий воскликнул: "что это значит, друг мой"? Благочестивый купец отвечал: "Это плоды моей торговли, чрез руки праведников Богу приносимые". Пафнутий сказал: "а когда же ты монашеское имя примешь"? "Постараюсь об этом", — отвечал купец. Пафнутий продолжал: "Долго ли ты земную куплю будешь производить, а о небесной забывать? Последняя выше первой. Оставь же ныне, все земное и Спасу последуй, и скоро ты и совсем уйдешь к Нему". После, этого, благочестивый купец все свое имение, ничего себе, не оставив, роздал нищим, ушел на гору, где перед, ним скончались два инока, и там, затворясь в пещере оставил вскоре, тело земное и сделался гражданином небесным.

Читать далее →

Церковь есть Тело Христово.

Вкушая Его Тело, мы и становимся Его телом, а не Он — нашим…

Установление Евхаристии произошло именно на праздничной трапезе, а не просто во время разговора (как было с самарянкой  возле колодца…). Уже поэтому Евхаристия есть трапеза, а не просто собрание ради общения (впрочем, не зря Литургия разделена на «литургию слова» и «литургию верных» — на трапезу остаются только верные, еще не крещеные или отлученные должны были покинуть собрание после чтения Евангелия).

Конечно, когда говорят о «мясе», применительно к Телу Христову, это звучит, как доведение идеи до абсурда… Но Тело и Кровь Христовы – не есть идея или некий символ, но — реальность бытия Церкви как Его Тела. Да, если рационализму угодно доводить этот вопрос до определенного абсурда, можно говорить и о «мясе», хотя это звучит и не благозвучно… Если, сверх того, заглянуть в некоторые источники (здесь я не собираюсь ввязывать в споры об аутентичности оных, просто сами же примеры – характерны), такие, как «Известие учительное», то находим там конкретные указания на то, что делать священнику, если вдруг в евхаристической чаше Дары перестали быть «под видом хлеба и вина», а действительно приняли вид «плоти и крови». Такие случаи в христианской истории были зафиксированы, и не думаю, что это фальсификация или плод разгоряченного воображения иных ревнителей.

Сие пишу не с тем, чтобы переубедить думающих иначе (что Евхаристия не более чем символ), а с тем, чтобы еще раз  засвидетельствовать свое отношение к некоторым современным спорам о Таинстве Причащения. Да, для меня такого рода реальный «абсурд» Плоти и Крови Христовых куда ближе  стремлениям к символической рациональной бесплотности…

Думается мне, что в разговорах  о Евхаристии должны учитываться  по меньшей мере несколько факторов. Это… Евхаристия как жертва. Евхаристия как "воспоминание". Евхаристия как трапеза (или пир). Евхаристия как собрание… думаю, это еще не все факторы. А спор, чаще всего, ведется в каком-либо одном ключе, при чем — "или-или"… Кстати, понимание  Евхаристии, как "бескровной жертвы" является вполне общим для святоотеческой мысли. Протоиерей Сергий Булгаков даже написал на эту тему целый труд — "Евхаристическая жертва", называется…