Уже не первый раз сталкиваюсь с таким  расхожим противопоставлением: мол, в отличие от "практикующих" христиан среди обычных атеистов можно любви найти куда больше… Вот, к примеру, один из друзей об этом говорит в комментарии к предыдущему "посту":
      "Могут ли атеисты любить по христиански?жертвенно?Без употребления всевозможных таинств?
По-моему ответ очевиден:могут. И если несколько атеистов просто живут вместе в любви и согласии(ну к примеру самая обычная семья,состоящая из неверующих супругов),то не является ли эта семья малой церковью? По факту любви,а не по принадлежности конфессии и участию в таинствах?"
     До какой-то степени с этим можно согласиться: само по себе внешнее участие в Таинствах без того, что называется "волевым усилием", никакой гарантии качества, конечно же, не дает… Однако мне все же думается, что сам по себе пример с "любовью атеистов" не вполне корректен. Что я имею ввиду? Да просто не стоит этот пример абсолютизировать…  Далеко не всегда в этой внешне правильной "атеистической" любви все истинно… Так, я знаю массу примеров (по тем же исповедям), когда в таких вот как будто долговременно и внешне благополучных нецерковных семьях вдруг всплывают такие внутренние проблемы, фактики, пороки, "тайны", "гады, имже несть числа", что эти неожиданные "открытия" камня на камне не оставляют от былой "любви" и благополучия… Истинная любовь и мир, как построенные на камне, а не песке, являются таковыми только во Христе. Кто не собирает со Христом, тот расточает…

О Евхаристии многие говорят, что тогда это и впрямь Евхаристия, когда есть собрание действительно верующих и когда есть единство в любви… Все это верно… Только реальная жизнь все-таки сложней, чем идеалистические представления о том "как должно быть". Ну, к примеру, служит в какой-нибудь современной деревне средний такой "товарищ поп", может быть — не самый худший вариант, но звезд с неба не хватающий. Обремененный, там, семьей и всякими разными хозяйственно-ремонтными заботами… Поют у него на клиросе три старухи, в храме на службе, за исключением  летних дачников, если они есть, те же «платочки» да иногда еще какая пьян забредет… Вот какое это есть тогда качество  веры евхаристического собрания? Однако кто дерзнет сказать, что Евхаристия в этом случае не совершается? Нет у нас такого критерия, чтобы утверждать что-либо… Или иное: любовь… Как тут, в ЖЖ,  нецые ехидничают: люпоф-ф-ь… Столько про сие необходимое для христианской жизни говорится, но ведь та же реальная жизнь свидетельствует, что в лучшем случае эта самая любовь у нас в зачаточном состоянии, «начатки», так сказать, дай Бог, и то – хорошо… Что же, при столь несовершенной нашей любви — Евхаристия тоже должна быть ущербной? Думаю – нет: любовь Самого Христа не оскудевают, а верующий в Него, при всем своем несовершенстве, должен этой любви учиться, тянуться к ней… В том числе – и в самой Евхаристии… И Евхаристия (при правильном отношению к Таинству) этому тоже учит… А если ждать, пока все само появится (во всей полноте да в совершенном христианском литургическом собрании), ничему не научишься и ничего само по себе не случится, потому что Церковь это мы сами (должны быть) во главе со Христом…

iereys.blogspot.com/

И все же интересная постановка вопроса, мол, значит, вы едите «мясо» во время Евхаристии? Однако, думаю, стоит задуматься над тем, что сам понятие «мясо» относится  уже к не живому, да еще и — расчлененному телу. Пока же речь идет о  живом существе, то и не говорится о «мясе», но  — о «теле». В Евхаристии мы приобщаемся живому и воскресшему Христу.  Поэтому вкушаем Его Тело и Его Кровь, а не какое-то уже мертвое «мясо». Формулировать вопрос в понятиях «мяса» — означает говорить о мертвом содержании того, что вкушается… Но мы-то веруем в Живого Христа. И присутствует Он в Евхаристии под видом хлеба и вина именно Своими Телом и Кровию (живыми, а не мертвыми).

Священномученик Игнатий Богоносец:

"Хлеба Божия желаю, хлеба небесного, хлеба жизни, который есть плоть Иисуса Христа, Сына Божия, родившегося в последнее время от семени Давида и Авраама. И пития Божия желаю, — крови Его, которая есть любовь нетленная и жизнь вечная" (christianity.shu.ru/Texts/ignatius/romans.htm)

"Они удаляются от евхаристии и молитвы, потому что не признают, что евхаристия есть плоть Спасителя нашего Иисуса Христа, которая пострадала за наши грехи, но которую Отец воскресил, по Своей Благости. Таким образом, отметая дар Божий, они умирают в своих прениях" (christianity.shu.ru/Texts/ignatius/smirn.htm) .

     В общем, здесь мы видим утверждение прямой связи Святых Даров с плотью Спасителя, за нас пострадавшего,  с Его голгофской жертвой. Для Игнатия Богоносца евхаристические Тело и Кровь именно что Тело и Кровь Христовы — без какой либо возможности символического толкования…

«Блаженны невидевшие и уверовавшие» (Иоан.20:29) —  это, наверное,  все же не про нас, потому что Богу постоянно приходиться нас понукать и вразумлять, порой и — чудесами… Возможно, что «блаженство» в данном контексте подразумевает истинную «память Божию», ежедневное «хождение пред Богом», когда Господу не надо о Себе напоминать, но мы могли бы о Нем всегда помнить и поступать соответственно, жить, что называется, по вере. Тогда блаженство наступает не только в грядущей жизни вечной (это вовсе не есть некое ускользающее «светлое будущее»), но уже здесь и сейчас – в самой христианской осмысленности бытия,  в невидимом, но осознаваемом присутствии Бога…

В недавних жарких баталиях о  таком зле, как аборты, неоднократно звучал упрек, что, мол, попы все вопят, что это плохо, а сами – ничего не делают, вот, мол, сделали бы что-нибудь, роддом бы православный построили на церковный деньги – тогда  имели бы право вопить, что хорошо, а что плохо. Так вот. Эту заметку я вовсе не собирался писать, потому что мне казалось, что добрые дела они есть добрые дела, вообще естественные для христианина и особо распространяться о них не стоит. Однако, похоже, что доброделание уже не вполне естественно для христианина и наличие оного в чьей либо жизни многим кажется настоящей фантастикой, поэтому — докладываю о наличие добрых дел в борьбе со злом абортов на примере нашей приходской общины,

Читать далее →

 "дифференцировать тех,кто считает,что ради комфорта можно все сделать(в смысле:если очень трудно,то можно все,даже убить),кто так не считает,или кто-то может предложит другой взгляд на такие страшные ситуации":
kirill-s75.livejournal.com/170940.html

«Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам, и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде: о грехе, что не веруют в Меня;  о правде, что Я иду к Отцу Моему, и уже не увидите Меня» (Иоан.16:7-10).

Главный грех – неверие во Христа. Это, в общем, понятно. Для неверующего – грех, можно сказать, почти и не грех, а норма жизни. Но грех все же невозможно свести к сфере только субъективной, потому как грех разрушителен для любой личности – и верующей, и неверующей. Есть еще, как это говорится, естественные следствия греха, которые объективны для всех (если кто, к примеру, страдает страстью винопития, то разрушительные последствия  для здоровья наступят, не зависимо от веры или неверия упивающегося вином). Однако если мы считаем, что имеем веру во Христа, значит ли это, что мы не имеем греха? А если – имеем, то какова наша вера? Правильно, наша вера, часто, несовершенна… Означает ли это, что мы должны тогда помалкивать (как это хотелось бы некоторым) и ничего не говорить о вере, грехе и т.д., ожидая, пока наша вера станет совершенной? Да нет, конечно, потому что «от избытка сердца говорят уста» (Лук.6:45), и молчать христианину, если он, конечно не монах-исихаст, вряд ли возможно. По крайней мере, не смотря на свое несовершенство, верующий во Христа может иметь некоторые критерии – в том числе в понимании того, что есть грех, а что – нет. Для неверующего эти критерии достаточно размыты. Отсюда, порой, непонимание: почему это, мол, вы говорите, что этого нельзя, у нас же свобода? Что ответить христианину: нельзя, потому что это грех? По сути – да… Но для неверующего понятие «греха» не очевидно, хотя, быть может,  он этим самым грехом вполне связан. Понятно тогда его раздражение: раз указывают, что твое естественное состояние худо, то как же можно (без веры) отказаться от собственного естества?

"Достали" все-таки (в ЖЖ) разговоры о допустимости абортов, о праве женщины на волевое решение в определенных случаях. Нет, наличие самого этого права никто не отрицает… У нас все это разрешено… Только зачем делать вид, что это норма, что это — пристойно? "Искусственное прерывание беременности", да? Или — искусственное прерывание жизни? Или: каждая женщина имеет право на убийство собственного ребенка во чреве? Что, звучит некрасиво? А почем смерть (убийство) детей должно выглядеть красиво? На каком основании? Да на том основании, что это тоже — религия: в это свято верят миллионы — в то, что имеют право убивать собственных детей (под тем или иным благовидным предлогом) и не считать это убийством, не считать это войной (потери абортируемыми в нашем народе давно перещеголяли любые внешние войны), а считать — свободным выбором, личным делом женщины и т.д. и т.п.    Это уже именно своего рода вера — в непогрешимость такого выбора,  в право — убивать и воспринимать такие убийства, такого рода войну — нормой, частью жизни… (а не смерти)…