Беседа 2006 года с игуменом Петром Мещериновым:

 
Не первый раз уже слышу тезис на тему о том, что истинное собрание Церкви это собрание святых. Мол, возглашаете же, «святая святым!» — а сами грешники… Так-то оно, увы, так, но здесь нужно еще разобраться с самим понятием – «святые». Что или кто подразумевается под «святыми»? Духовно совершенные? Бесстрастные? Преподобные? Если так, то наше дело плохо, потому что бесстрастия достигают единицы. Если для участия в евхаристической трапезе призваны исключительно преподобные (Антонии, Макарии, Серафимы), то, да, узок круг тех участников евхаристической трапезы, страшно далеки они в своем небесном качестве от простого народа… Но, все же дерзаю думать, что под святостью здесь еще вовсе не подразумевается духовное совершенство как таковое. Разве апостол Петр и другие апостолы на Тайной вечере уже были духовно совершенны? Да, они горели любовью ко Христу, жаждой общения с Ним, но эта их любовь еще не была совершенной, иначе бы они чуть позже не разбежались при аресте Христа, а апостол Петр не отвергся бы трижды. Так что не надо абсолютизировать необходимую святость евхаристического собрания. Эта святость потенциальная, святость самого Бога, раздающего Себя всем и каждому, без всякого счета и измерения степени святости пришедших. Это святость стремления ко Христу, святость жажды быть с Ним, святая непосредственность детей, потерявшихся и ищущих тех, кто их действительно любит. А святость уже осуществившаяся, канонизированная – та, скорее, не здесь, а на небесах.

 Почему, часто, человек, даже имеющий веру, уклоняется от участия в евхаристическом собрании? «Не десять ли очистились? где же девять? как они не возвратились воздать славу Богу, кроме сего иноплеменника?» (Лук.17:18) Конечно, сам грех – основная причина. Типа, «живу с женатым, он развестись не может, потому – не расписаны, знаю, что – грех, но бросить его не могу…» — очень частое объяснение собственного уклонения от магистральных путей духовной жизни. Сверх того, элементарная лень, отсутствие благодарности Богу, суетность: «Мне просто некогда, бизнес, работаю без выходных» или – проще – «все лето на даче с внуками, до храма там далеко, дойти не могу». Бывают и интеллектуальные умственные завихрения (которые, кстати, в чистом виде находят и свое отражение здесь, в ЖЖ): «я ничего не понимаю, что там в алтаре происходит, как хлеб может быть телом…» и.д. и т.п. Ну и, что греха таить, встречающийся формализм современного священства тоже вносит свою лепту: «Мне батюшка в храме сказал, что перед Причастием нужно целую неделю поститься, а мне здоровье этого не позволяет, вот и хожу без Причастия». В общем, отчий пир давно готов, телец упитанный заклан… а картина все та же: «как они не возвратились воздать славу Богу?»

От «Хроник Нарнии» — «Покоритель зари» — на этот раз Голливуд оставил только рожки да ножки… Точнее, всяких разных рожек и копыт более, чем достаточно и даже – сверх меры, так что одна из самых поэтичных и красивых хроник Льюиса превратилась в элементарный блокбастер, где, при наличии линейного сюжета, режиссер уже не знает, чем зрителя развлечь или напугать. Но, в данном случае Голливуд пугает, «а мне нестрашно». Даже – скучно. Поэзия куда-то испарилась – остались чудом побеждаемые монстры и какой-то глянцевый Аслан. Правда, у нашего Балабанова в его новом фильме «Кочергар», при наличии монстров, никаким Асланом и вовсе не пахнет – даже глянцевым, даже, пусть бы, пришитым белыми нитками. Вообще я с интересом отношусь к этому режиссеру. Даже готов признать, что самый настоящий «вынос мозга», который сей автор устроил в том же «Грузе 200», был оправдан определенной сверхзадачей, однако с «Кочегаром» что-то явно не так. Я уж не говорю о сценах близких к порно, которые сами по себе никакой сверхзадачи не имеют, но все герои в «Кочегаре» — просто-напросто монстры и дебилы без всякого просвета. Или – балабановская Россия без всякого просвета… Даже сам главный герой майор-якут-кочегар тоже монстр и дебил, потому что удосуживается включить мозг только тогда, когда к нему в кочегарку приволакивают на сожжение труп собственной дочери. До этого сожжение криминальных трупов его несколько не заботит, потому как его армейский друг сказал, что все это плохие люди, и кочегар думает, что делает хорошее дело. История же с литературным творчеством кочегара выглядит исключительно формальным приемом «остранения» и ничего существенного к основной коллизии не добавляет. Развеселая музыка, которая сопровождает длинные «проходы» персонажей по заснеженным улицам русской провинции заставляет подозревать, что режиссер никак иначе уже не может сформировать настроение зрителя и потому прибегает к столь дешевому аудио-приему. Право, не знаю, что случилось с Балабановым. То ли он специально решил сделать кич ради кича, то ли – исписался, точнее – исснимался…

Недавно листал одну серьезную книгу на тему об истоках немецкой национал-социалистической идеологии. Уже на первых страницах достаточно убедительно обосновывается то, что одной из причин (не единственной, конечно, и, как видно, далеко не главной, но все же тоже имеющей место быть) возникновения фашизма в Европе была реакция на большевизм в России как таковой. Не говоря о том же (и наиболее известном идеологе) Розенберге, был еще целый ряд выходцев из России (в основном с немецкими корнями), некоторые из которых имели прямое влияние на самого Гитлера в плане формирования национал-социалистической идеологии. Даже Иван Ильин в начале тридцатых годов заявил, что Гитлер вычищает от большевизма Европу, хотя позже в симпатиях к фашизму замечен не был. Правда, кстати говоря, самому фашизму в отличие от большевизма исторически повезло меньше, потому как фашизм вполне справедливо был политически и нравственно осужден, тогда как большевизм — осужден не был, хотя вина в появлении фашизма в частности лежит и на большевизме. Так и сейчас, когда раздаются вопли о появлении нового фашизма или, там, русского национализма, стоит задуматься, а реакцией на что именно эти проявления являются? Не на тот же ли, своего рода, большевизм современных властителей? Только, если раньше, большевизм грабил и эксплуатировал собственный народ, ради якобы великих социалистических свершений, то нынешний — ради собственной мошны и вообще — духа сребролюбия, повсеместно уже как минимум два десятилетия насаждаемом. Удивительно только, что реакция на все это не начала выходить на поверхность столь заметным образом гораздо раньше.

 Беседуют: священник Константин Кравцов и поэт Александр Бараш.

 www.miloserdie.ru/index.php
Телефоны, которые могут пригодиться

 Был тут на записи очередного малаховского «Пусть говорят». Тема была животрепещущая: суррогатное материнство. Основной сюжет: одна женщина из провинции при живом муже и двоих собственных детях решила заработать на квартиру (живут у матери, денег в обрез). Но в Москве полуподпольные деятели ее кинули: она оказалась в числе трех «носителей», а заказчики забрали только двух детей. В общем, ребенок родился и теперь – неизвестно чей. Муж этой бедной женщины, естественно, его своим не считает, с жильем дело не поправилось, одно для ребенка хорошо – сама суррогатная мама бросать его не собирается и, в общем, даже любит. Если, конечно, биологические родители его, проплатив, не заберут… Тут я уже мог бы сказать, что весь мир сошел с ума, но это оказалось еще не все. В конце передачи появляется некая решительная такая дама, которая рассказывает свою историю. Не так давно у нее от рака умер взрослый неженатый бездетный сын. Еще до химиотерапия она устроила так, что свои семенные клетки он сдал в соответствующий «банк». Когда сын все же скончался, она нашла кандидаток в биологическую и суррогатную мать, с помощью которых родила (ли) внука. Говорит, что возьмет биологическую маму в крестные. Себя она считает верующим человеком и, также, говорит, что все ее действия угодны Богу, дабы ее сын не лишился продолжения рода. На мой вопрос, как она своему внуку, когда он подрастет, объяснит, кто его родители, кто его мама, бабушка ответила, что скрывать не будет – скажет как все есть… Вообще эта мысль, что главное в жизни — продолжения рода — звучала на передаче неким рефреном. Ну, я понимаю, в том же Израиле, например (там, кстати, суррогатное материнство запрещено как коммерческое мероприятие, то есть – на этом не заработаешь), вопрос рода имеет прямо религиозный характер, но у нас-то, согласно какой мотивации, суррогатное материнство становится одной из главных задач общества? Ну, если, конечно, не говорить о коммерческой составляющей…

Оно, конечно, верно, что лучше христианству было обходиться одной чистой духовностью и не лезть в дела государств и культур, но вот только как быть с равноапостольным Константином Великим, который дал столько земных преференций Церкви? И это не было ошибкой с его стороны, потому что иначе Церковь вряд ли бы уцелела в этой земной истории, в том числе и в связи с грядущими после Константина событиями — нашествием варваров, переселением народов, падением Рима. Мало того, когда пали административные институты Рима, Церковь фактически заместила их, иначе Европа могла вообще не уцелеть. И вообще христианство это — риск, а не некая заведомая духовная стерильность. В истории, как правило, побеждает тот, кто замахивается на невозможное или — почти невозможное. И христианство, порой, на это невозможное очень даже замахивалось (устроение святости не только в отдельном человеке, но и в целых – обществах, типа – «Святая Русь). Казалось бы, да, зачем это все земное, когда уже есть — Царство Небесное? А история, тем не менее, длится и после Воскресения Христова уже две тысячи лет, хотя апостолы думали, что Христос придет второй раз «с силою и славою великой» еще при их земной жизни.